Дело №2-685/21 

78RS0006-01-2020-006469-22 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №19 по СПб, МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС России №19 по СПб, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком представлен налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 000 000 рублей, и расходы по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, ответчик получила доход от ОАО «ПГК», сумма облагаемого дохода составила 1 308 171 рубль 15 копеек; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 170 062 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты 170 062 рубля. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 0 рублей, сумма налога, заявленная из бюджета 170 062 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год ответчиком подтверждён имущественный налоговый вычет в сумме 1 308 171 рубля 15 копеек (расходы на приобретение квартиры) и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 170 062 рубля (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, ответчик получила доход от ОАО «ПГК», сумма облагаемого дохода составила 706 838 рублей 46 копеек; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 91 889 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты 91 889 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 0 рублей, сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 91 889 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год ответчиком подтверждён имущественный налоговый вычет в общей сумме 706 838 рублей и возвращён налог на доходы физических лиц в размере 91 889 рублей.

В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьёй 32 Налогового кодекса Российской Федерации истцом проведён анализ представленных ответчиком деклараций по форме 3-НДФЛ, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету и в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках анализа данной информации установлено, что ранее ответчик воспользовалась правом на получение имущественного вычета на сумму расходов, направленных на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается письмом МИФНС России №7 по Рязанской области от 29 января 2020 года, а также налоговой декларацией за 2006 год.

Таким образом, ответчиком повторно получен имущественный вычет, когда, согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

В результате получения налогового вычета ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

До настоящего времени ответчиком не осуществлён возврат сумм НДФЛ за 2013-2018 годы в федеральный бюджет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, МИФНС России №19 по СПб просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде возвращённого налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России №19 по СПб требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П, не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 000 000 рублей, и расходы по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, ответчик получила доход от ОАО «ПГК», сумма облагаемого дохода составила 1 308 171 рубль 15 копеек; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 170 062 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты 170 062 рубля. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 0 рублей, сумма налога, заявленная из бюджета 170 062 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год ответчиком подтверждён имущественный налоговый вычет в сумме 1 308 171 рубля 15 копеек (расходы на приобретение квартиры) и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 170 062 рубля (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, ответчик получила доход от ОАО «ПГК», сумма облагаемого дохода составила 706 838 рублей 46 копеек; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 91 889 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты 91 889 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 0 рублей, сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 91 889 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год ответчиком подтверждён имущественный налоговый вычет в общей сумме 706 838 рублей и возвращён налог на доходы физических лиц в размере 91 889 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счёт ФИО1

Между тем, судом установлено, что ранее ФИО1 уже обращалась в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, воспользовалась правом на получение имущественного вычета на сумму расходов, направленных на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Так, согласно ответу МИФНС России №7 по Рязанской области от 28 июня 2021 года, имущественный налоговый вычет в соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам, израсходованным ан новое строительство либо приобретение жилого дома или квартир с 2001-2007 годы предоставлялся ФИО1

Сведения о месте нахождения объекта: 

<

адрес>. Сумма фактически произведённых расходов на новое строительство или приобретение объекта: 350 000 рублей. В 2005 году сумма, принятая к зачёту, 161 946 рублей 32 копейки, размер налогового вычета составил 21 053 рубля. В 2006 году сумма, принятая к зачёту, 188 053 рубля 68 копеек, размер налогового вычета составил 24 447 рублей. Сумма фактически уплаченных процентов: 0 рублей. Остаток имущественного налогового вычета (без учёта процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период – 0 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период – 0 рублей. 

В соответствие со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, поскольку судом установлено, что вопреки запрета, установленного пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, право на который она не имела, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Федеральным законом от 23 июля 2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 октября 2003 года №317-О, от 5 февраля 2004 года №43-О и от 8 апреля 2004 года №168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на пропуск Инспекцией срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день перечисления денежных средств, то есть 4 февраля 2016 года.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

При этом в данном Постановлении указано на то, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При проведении камеральной проверки налоговый орган исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Письмом от 29 января 2020 года, полученным Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки представленных ответчиком налоговых деклараций, МИФНС России №7 по Рязанской области сообщила истцу получении ФИО1 имущественного вычета с 2001-2007 годы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее 29 января 2020 года, в материалы дела не представлено.

С настоящим иском МИФНС России №19 по СПб обратилась в суд 29 сентября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности Инспекцией не пропущен.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина