Дело № 2-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2020 года между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 563 869 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 июля 2020 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27 июля 2020 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 27 июля 2020 года на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Сетелем Банк» составляет 562 293 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга – 543 414 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 879 рублей 73 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA XRAY идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 445 575 рублей. 

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита в сумме 563 869 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев; размер ежемесячного платежа – 14 751 рублей, за исключением последнего; срок платежа – 07 числа каждого месяца (л.д. 37-45). 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 27 июля 2020 года на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74 071 рубль. По состоянию на 28 апреля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 562 293 рубля 92 копейки, из них: сумма основного долга – 543 414 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 879 рублей 73 копейки (л.д. 26). 

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным. 

01 апреля 2020 года банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил (л.д. 29). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №. 

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 619 000 рублей (л.д. 39), что соответствует стоимости данного автомобиля по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года (л.д. 46-48). 

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26 апреля 2021 года, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства средство LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 445 575 рублей (л.д. 34-36). 

Указанная банком начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 445 575 рублей ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 июля 2020 года, залогодателем указан ФИО2, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства – более 5% от стоимости предмета залога.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2020 года № и обращении взыскания на заложенное имущество LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 445 575 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 822 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8109 от 29 апреля 2021 года (л.д. 24)

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежала уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля 94 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2020 года в размере 562 293 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга – 543 414 (пятьсот сорок три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 879 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 445 575 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 94 копейки.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 21 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко