Копия

УИД 66RS0044-01-2019-000596-03 Дело № 2-834/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 26 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Черновой К.Ю.,

с участием истца М., представителя ответчика ООО «Фокус-Ритейл» О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Фокус-Ритейл» о возмещении расходов по оплате медицинского осмотра, взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М. обратился в суд с требованиями к ООО «Фокус-Ритейл» о возмещении расходов по оплате медицинского осмотра в размере 4684,11 рубля, взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату в размере 430,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование истец указал, что в мае 2018 года истец трудоустраивался на должность продавца-консультанта в супермаркет Райт. В период с 14 мая 2018 года по 21 мая 2018 года на основании выданного направления на прохождение медицинского осмотра, истец за свой счет проходил предварительный медицинский осмотр. За прохождение медицинского осмотра истцом было уплачено в размере 4684,11 рубля. В дальнейшем в трудоустройстве истцу было отказано. стоимость медицинского осмотра ответчиком истцу компенсирована не была. В июле 2018 года истец направил ответчику заявление с требованием в срок до 01.08.2018 года возместить истцу понесенные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, а также увеличив исковые требования, просила пересчитать и взыскать сумму процентов за несвоевременную выплату по 23.04.2019 г. (л.д.49).

Представитель ответчика ООО «Фокус-Ритейл» О., действующий на основании доверенности (л.д.48) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.45-47), а именно то, что у организации отсутствует обязанность компенсировать стоимость прохождения первичного медицинского осмотра истца, так как истец с ответчиком в трудовые отношения не вступала, а также истцом не доказано причинение морального вреда. В судебном заседании представитель пояснил, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняет, так как это указано в отзыве ошибочно.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему. 

Как следует из пояснений истца, с целью трудоустройства на рабочее место в должности продавца М. обратилась к ответчику в супермаркет «Райт», ей было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (л.д.10).

Истец прошел платный предварительный медицинский осмотр, стоимость которого составила в общей сумме 4684,11 рубля, однако в результате истец не была принята на работу к ответчику. Заявление с просьбой о возмещении расходов и подлинники квитанций истцом были предъявлены в отдел кадров. До настоящего времени ответа и возврат подлинных квитанций в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, однако, по мнению ответчика в связи с отсутствием трудовых отношений истец не имеет право на компенсацию расходов за предварительный медицинский осмотр.

Право каждого гражданина на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданному лицу, поступающего на работу, работодателем.

Сам по себе факт выдачи ответчиком при трудоустройстве истца направлений, свидетельствует об обязательности для последнего прохождения предварительного медицинского осмотра, необходимости для работодателя определения соответствия состояния здоровья истца, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Таким образом, утверждения представителя ответчика об отсутствии у ООО «Фокус-Ритейл» обязанности по организации медицинского осмотра ввиду его необязательности, возложении на ответчика обязанности, не предусмотренной законом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что М. прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающаяся сумма истцу не выплачена, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы за период с 02.08.2018 г. по 23.04.2019 г.. Расчет компенсации будет следующим:

- с 02.08.2018 по 16.09.2018 (46 дн.) в сумме 104 руб. 14 коп. (4684,11 руб. 7,25% x 1/150 x 46 дн.)

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) в сумме 213 руб. 13 коп. (4684,11 руб. 7,5% x 1/150 x 91 дн.)

- с 17.12.2018 по 23.04.2018 (128 дн.) в сумме 309 руб. 78 коп. (4684,11 руб. 7,75% x 1/150 x 128 дн.). Итого: 627,05 рублей

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию компенсации в размере 627,05 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком незаконно не выплачены денежные средства, затраченные истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец М. в своем заявлении просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 198 рублей 45 копеек за направление требований в отдел кадров г. Екатеринбург, в ООО «Фокус-Ритейл» и ООО «Райт».

Несение указанных расходов подтверждены истцом представленными подлинными квитанциями (л.д.50-51).

Поэтому, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Фокус-Ритейл» почтовых расходов, так как истцом направлялось требование о выплате истцу причитающихся сумм.

Однако, как следует из материалов дела, истец направила письмо в другую организацию, не имеющую отношение к настоящему делу, что подтверждается ответом ООО «Райт» (л.д.33) и не оспаривалось истцом, в связи с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению лишь частично в размере 138 рублей 50 копеек за направление требования надлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО «Фокус-Ритейл» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей как за требование не имущественного характера. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО «Фокус-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу М. в возмещении расходов на проведение обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу в размере 4684 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 627 (Шестьсот двадцать семь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 138 (Сто тридцать восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 26 апреля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-834/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева