Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 145400 руб., неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в период с 19.01.2019 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота», г/н №, ТС «Киа», г/н №, ТС «Рено», г/н №. В результате данного ДТП ТС «Тойота», г/н №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновность водителя «Киа», г/н №, в нарушении ПДД подтверждается документами ГИБДД. 27.04.2015 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Для производства ремонта транспортного средства ФИО4 было выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто», которое отказалось ремонтировать ТС в связи с недостаточностью выделенных денежных средств. В дальнейшем истцу было выдано направление на ремонт в на СТОА ИП «ФИО5». 26.11.2018 ИП ФИО5 отказался принимать ТС на ремонт без объяснения причин. 29.11.2018 ИП ФИО5 был проинформирован о том, что поврежденное ТС находится по указанному в направлении на ремонт адресу. В связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам в Тверском регионе, дата 29.11.2018 является датой приемки ТС на ремонт. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт поврежденного ТС производится в течении 30 рабочих дней после предоставления ТС на ремонт, то есть в нашем случае не позднее 18.11.2019. В нарушение указанного срока поврежденное ТС до настоящего момента не отремонтировано. Для определения суммы ущерба ФИО4 обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно заключению независимого эксперта размер ущерба. причиненного истцу составляет 145400 руб. Также ФИО4 понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Так как ответчик не исполнил до настоящего момента свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 2000 руб. (0,5% х 400000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по день вынесения решения суда.

Заявлением от 04.09.2019 представитель истца уточнил исковые требования ФИО4, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55900 руб., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в период с 19.01.2019 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», ООО «Норд-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. поддержала доводы письменных возражений, согласно которым страховая компания в установленный срок и в полном объеме исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, однако, истец на СТОА не явился, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО10, ИП ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» ООО «Норд-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу часть 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу часть 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota HILUX», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Toyota Highlander», гос. номер №, под управлением собственника ФИО10, автомобиля «KIA Sportage», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «RENAULT», гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota HILUX», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО6, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4, водителя ФИО10 и водителя ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 07.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Toyota HILUX», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На дату ДТП 07.10.2018 гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована; гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Highlander», гос. номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 14.05.2018; гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA Sportage», гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 03.05.2018; гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT», гос. номер №, застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от 16.10.2017.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

10.10.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от 10.10.2018.

12.10.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто», направив его в адрес ФИО4 13.10.2018 почтовым отправлением РПО №, которое вручено адресату 18.10.2018 согласно сведениям об отслеживании, находящимся в открытом доступе на сайте www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно копии направления на ремонт от 12.10.2018, находящейся в материалах выплатного дела, на нем имеется отметка ООО «Норд-Авто» от 15.10.2018 о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в СК выставляться не будет.

15.10.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, направив его в адрес ФИО4 16.10.2018 почтовым отправлением РПО №, которое вручено адресату 20.10.2018 согласно сведениям об отслеживании, находящимся в открытом доступе на сайте www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.11.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (вх. № 1915), в котором указал, что автомобиль находится по адресу СТОА ИП ФИО5: 

<

...>, ИП ФИО5 отказывается принимать автомобиль на ремонт, просил разобраться в сложившейся ситуации.

В ответ письмом от 30.11.2018 № 2612, 2613 ПАО СК «Росгосстрах» предложило потерпевшему связаться с представителем СТОА, сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

27.11.2018 ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 письмо с просьбой принять автомобиль на ремонт. Почтовое отправление получено адресатом 29.11.2018, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

04.12.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом (вх. № 1953), в котором указал, что СТОА ИП ФИО5 повторно отказалось принимать ТС на ремонт.

В ответ письмом от 10.12.2018 № 2625 ПАО СК «Росгосстрах» повторно предлагает потерпевшему связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля, готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

11.12.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом (вх. № 30240), в котором указал, что СТОА ИП ФИО5 повторно отказалось принимать ТС на ремонт.

01.02.2019 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (вх. № 161), в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме 145400 руб. и возместить расходы на экспертизу 8000 руб., приложив копию экспертного заключения.

04.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 и его представителя письмо № 53, 54 от 04.02.2019, в котором предложило потерпевшему связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля, готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8, 9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком или СТОА обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что воспользовавшись выданным ему страховщиком направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5, истец ФИО4 представил автомобиль на ремонт 26.11.2018. Однако, при обращении истца на СТОА ИП ФИО5 автомобиль не был принят на восстановительный ремонт.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не представляя автомобиль для ремонта на СТОА, опровергается материалами дела. Согласно видеозаписи представленной стороной истца, а также копии письма ИП ФИО5 от 27.11.2018 ФИО4 обращался на СТОА с просьбой принять автомобиль на ремонт, которая осталась без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО4 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3497 от 25.07.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 проанализировав спорные позиции по актам осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что к повреждениям автомобиля «Toyota HILUX», гос. номер №, полученным в ДТП 07.10.2018 относятся следующие: левый борт кузова (боковина задняя левая), подкрылок задний левый, облицовка заднего бампера, накладка левая бампера заднего, шина заднего левого колеса, крышка поперечны задней левой, расширитель арки задней левой, шина заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П) по состоянию на дату ДТП составляет 55900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 3497 от 25.07.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3497 от 25.07.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 07.10.2018 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 55900 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Требование ФИО4 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 55900 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 27950 руб. (55900 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в данном случае истец ФИО4 не настаивает на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 8000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Однако, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 12,26 % (455900 руб. х 100/ 55900 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 980,90 руб. (8000 руб. х 12,26 %).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что оказанные ООО ЮА «Ребенок» истцу юридические услуги состоят из услуг представителя стоимостью 25000 руб. и услуг по ксерокопированию стоимостью 5000 руб., поскольку последние необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

Однако, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 12,26 %, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1839 руб. (15000 руб. х 12,26 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55900 руб. 00 коп., штраф в размере 27950 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 980 руб. 80 коп., на оплату юридических услуг в размере 1839 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова