АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, 

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Вахитова Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Вахитова Р.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, согласно которому

ФИО2, дата, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Миякинского районного суда от 23 мая 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 27 сентября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 26 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району от 18 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району от 12 июля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года), п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2020 года по отбытию срока наказания.

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 с 29 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (планшет ...») совершенное с причинением потерпевшему Г. значительного ущерба в размере 5200 рублей. 

Преступление совершено в период с дата до дата (точная дата и время следствием не установлены) в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вахитов Р.Н. полагает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району от 12 июля 2019 года, по которому он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем суду при вынесении приговора необходимо было применить ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок его отбывания полностью отбытое им наказание по данному приговору. Отмечает, что ФИО2 написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на иждивении у осужденного имеется несовершеннолетняя дочь и мать; ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен; в суде ФИО2 в содеянном раскаялся; на момент вынесения приговора трудоустроился. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО2 и осознания им своего противоправного деяния. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, характеризующих его данных, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условным. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание и применить ч.5 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, отменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника, выражает согласие с ним. Считает приговор незаконным. Указывает, что планшет был в неисправном состоянии, не заряжался и не включался. Изначально цена планшета была 4900 рублей. Просит пересмотреть приговор в связи с суровостью назначенного наказания. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь и пожилая мать, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, раскаялся. Имеются справки об имеющемся у него тяжелом заболевании. Указывает, что необходимо было применить положения ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ. На момент вынесения приговора был трудоустроен. Данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и осознании своего противоправного деяния. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, характеризующих его данных, возможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт совершения кражи планшета у Г. при обстоятельствах, установленных в приговоре; показаниями потерпевшего Г. и свидетелей З., П.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок, иных следственных действий; заключением специалиста о рыночной стоимости планшета, различными документами, вещественным доказательством, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено судом в приговоре, рыночная стоимость планшета составляет 5200 рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением специалиста №... от 8.11.2019г., показаниями потерпевшего Г. о том, что планшет был куплен в 2018 году (за год до кражи) за 6990 рублей; протоколом осмотра предметов от дата, в том числе инструкции к планшету Г., к которой прикреплен товарный чек на планшет, где указана стоимость 6990 рублей.

Утверждение ФИО2 о неисправности планшета является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля П. следует, что планшет, который он купил у ФИО2 был технически исправен (л.д. 68-71, том 1).

Далее, согласно показаниям потерпевшего Г., причиненный преступлением ущерб для него является значительным, т.к. он официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками на стройке, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь (л.д. 42-44, т. 1).

На основании изложенного и с учетом имущественного положения потерпевшего суд в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, а также что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вместе с тем судом первой инстанции допущена неточность при описании смягчающего обстоятельства, а именно указано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, вместо малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную ошибку, привести описание смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания судом первой инстанции.

Далее, осужденный представил в апелляционную инстанцию справку о наличии у него заболевания. Указанное обстоятельство суд считает возможным признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, и снизить назначенное ФИО2 наказание.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно отражено в апелляционных жалобах, суд необоснованно не назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району от 12 июля 2019 года, по которому наказание отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору.

Однако суд первой инстанции не назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

Следовательно, окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 12 июля 2019 года с зачетом отбытого наказания, что не ухудшает положение осужденного. 

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения в отношении него приговора от 12 июля 2019 года, из вводной части судебного решения необходимо исключить указание суда на то, что он «ранее» судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району от 12 июля 2019 года. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 заболевания;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано «наличие малолетнего ребенка», вместо указанного «наличие несовершеннолетнего ребенка»;

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 января 2021 года, зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2020 года до 19 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отбытое наказание по приговору от 12 июля 2019 года в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 272/2021 (№22-7169/2020), 

Судья Галлямова Л.Ф.