Дело № 2-665/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 10 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал», ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Российский капитал», ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать договор цессии, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным и применить последствия недействительности; взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 560000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор займа от 01.09.2014 № РК-512400/АКк 61/2014/02-02/15154, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, под залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ООО «Страховая компания «Факел» заключен договор страхования 01.09.2014, по условиям которого страховым событием является постоянная или временная утрата общей трудоспособности. В мае 2016 года истец попал в аварию. В результате аварии истец был нетрудоспособен более 6 месяцев.

В мае 2016 года истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием об изменении условий договора в связи с наступлением страхового случая утрата трудоспособности. Однако, узнал о том, что была совершена сделка по уступке права требования без согласия и без уведомления истца. В результате договора цессии требования перешли к ПАО АКБ «Российский капитал». Считает, что данный договор уступки права требования недействительный. Истец является добросовестным заемщиком, выплачивал проценты и аннуитетные платежи вовремя. В связи с тем, что наступил страховой случай, а страховая организация не выплатила страховую сумму, истец не смог вовремя уплачивать платежи по договору. 15.12.2017 истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с претензией о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований было отказано. 14.03.2018 истец обратился в ПАО АКБ «Российский капитал» с претензией о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований также было отказано. 

Договором (от 20 февраля 2012 г.) (в п. 5) предусмотрено, что банк должен информировать клиента об изменении и дополнении Тарифов (в том числе об уступках права требований). Договором также предусмотрено, что Банк не вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать размер процентов по кредиту, указанному в разделе Б.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что условия кредитного договора с истцом согласованы, согласие на передачу прав (требований) истцом было выражено и подтверждено. Договор цессии является заключенным, поскольку содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть фактически объем прав (требований) который передан, следовательно, он действителен в силу закона. У истца имеется просроченная задолженность по Кредитному договору. Полагает, что исковые требования истца можно расценить как злоупотребление своим процессуальным правом в целях неисполнения своих обязательств перед ответчиком.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, своего мнения по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014 между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор займа № АКк 61/2014/02-02/15154, по условиям которого Банк предоставил денежную сумму в размере 604402 рубля, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, под залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

12.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования № 23-РК/АМБ, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» уступил ПАО АКБ «Российский Капитал» право требования по кредитному договору № АКк 61/2014/02-02/15154 от 01.09.2014, заключенному с ФИО1 Согласно Приложению 1 к Договору цессии сумма уступаемых прав требований по ФИО1 по кредитному договору № АКк 61/2014/02-02/15154 от 01.09.2014 составляет 627505,89 рубля.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (утв. Приказом № 321 от 27/08/2014), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № АКк 61/2014/02-02/15154 от 01.09.2014, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», Банк вправе передать уступить полностью или частично свои права (требование) третьему лицу, в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При заключении Кредитного договора № АКк 61/2014/02-02/15154 от 01.09.2014 ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждает собственноручная подпись истца. Наличие собственноручной подписи истца в кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования, и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям Кредитного договора между Заемщиком и Банком.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» имело право уступать право требования ПАО АКБ «Российский Капитал» по кредитному договору от 01.09.2014, заключенному с ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право Банка на передачу персональных данных истца, также закреплено в п. 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С даты заключения договора цессии ООО КБ «АйМаниБанк» не является кредитором и требований о выплате неустойки и процентов истцу не предъявлял.

Таким образом, условия кредитного договора с истцом согласованы, согласие на передачу прав (требований) истцом было выражено и подтверждено подписью. Договор цессии является заключенным, поскольку содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дли признания его недействительным.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал», ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 18.09.2018.