Председательствующий: Свирко О.С. материал № 22-4638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация № 124» республиканской коллегии адвокатов (г. Москва) Чащиной Г.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвоката Чащина Г.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ИУФИЦ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбывание наказания ФИО1 не нуждается. Отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 неоднократно поощрялся, а именно последнему предоставлена возможность выезда за пределы ИЦ, и разрешен выезд за пределы ИУФИЦ сроком на 1 сутки. Обращает внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года по ч.6 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 291.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 мая 2021 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, со штрафом в размере 30000000 (тридцать миллионов рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлением Минусинского городского суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена принудительными работами на срок 01 год 4 месяца 23 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Выслушав мнения адвоката и осужденного, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ 5 из ИУФИЦ ФКУ ИК-31 дислокация г. Ачинск, 12 декабря 2023 года. В ИУФГ1Д ИК-31 прибыл из УКП (колонии-поселения) ЛИУ-32 ГУФСИН Росии Красноярскому краю. В УКП ЛИУ-32 прибыл из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 июня 2023 года. За период содержания в дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника исправительного учреждения поощрялся два раза. К сотрудникам администрации относился уважительно, законы требования выполнял в полном объёме. Посещал культурно-массовые и спортивные мероприятия, награждён грамотой учреждения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Нормы санитарии и гигиены соблюдал. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядел опрятно. За период отбывания наказания прошел обучение по специальности: «оператор швейного оборудования», «подсобный рабочий», к учебе относился удовлетворительно. В УКП ЛИУ-32 с 22.06.2023. работал подсобным рабочим. К труду как к средству исправления относился удовлетворительно, трудовую дисциплину, технику безопасности соблюдал, отказов от работы не допускал. В коллективе осужденных вел себя правильно, не конфликтовал. Дружески отношения поддерживал с осужденными нейтральной направленности. Связь родственниками (супругой, родителями, детьми) поддерживал регулярно помощи телефонных переговоров, имел устойчивые социально-полезные связи.В изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК- 5, осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда (разнорабочим) К установленному порядку отбывания наказания в принудительных работ относится положительно. К имуществу и оборудованию учреждения относится бережно. По характеру спокоен, уравновешен, общителен. Технику безопасности правила пожарной безопасности не нарушает. Ответственно подходит к выполнению поставленных задач. Принимает участие без оплаты труда в работу по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2 часов в неделю. В какие-либо группировки не входит. Дружеские отношения поддерживает положительно с настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняв своевременно. На меры воспитательного характера реагирует положительно социально-правовых занятиях принимает участие. Правами начальника поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде предоставления возможности выезда за пределы ИУФИЦ на 1 сутки.

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, поощрялся один раз.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО1 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобах, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО1 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного 

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО1, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, оценивались судом в совокупности с мнением защитника и осужденного, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденной в период отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие взысканий, наличии поощрений не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО1, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1, учитывая длительный период времени истекший после вынесения приговора дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время фактически не исполняет. Данных о том, что ФИО1 инициативно обращался с вопросом осуществления перечислений в счет погашения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в администрацию учреждения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья