К делу № 2-4024/18

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РУБанк» к Роменской Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к Роменской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07.05.2013 года между АО КБ «РУБанк и Роменской Г.А. был заключен кредитный договор №47000001518, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 200 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 07.05.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 07.05.2013г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По состоянию на 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по кредитной договору составляет 329398,52 рублей.

Истец просит суд взыскать с Роменской Г.А. задолженность по кредитному договору №47000001518 от 07.05.2013 г. в размере 329398,52 рублей, расходы по госпошлине в размере 3122 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Роменская Г.А. и ее представитель Дзюба П.И., исковые требования признали частично. Заявили, что частично погасила долг, выплатив банку 70 тыс рублей, в отзыве на иск просили применить срок исковой давности и снизить сумму нейстойки. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07.05.2013 года между АО КБ «РУБанк»» и Роменской Г.А. был заключен кредитный договор № 47000001518, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 200 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 07.05.2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 07.05.2013г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик Роменская Г.А. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию 01 марта 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитной договору составляет 329 398,52 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 63648,77 руб. сумма просроченных процентов - 20259,75 руб. сумма неустойки за просрочку платежей - 245490,00 руб.

Согласно заявления заемщика о заранее данном акцепте кредитный договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Ответчик был свободен в заключении договора.

Имея цель получения кредита, ответчик согласился с условиями договора, в том числе в части процентов и неустойки и должен их исполнять.

Ответчиком на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена. Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает возможным требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов удовлетворить частично с учетом трехлетнего срока исковой 12,5

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, и процентов, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, несмотря на истечения срока кредитного договора, что увеличило размер неустойки, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. 

Также суд учитывает, что истец менял свое наименования, потом вступил в стадию банкротства, не сообщив ответчику, куда производить платежи.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.11.2017 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8649 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 г. сумму основного долга 8411,8 рублей, проценты за пользование кредитом 42967,19 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6494 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО2 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года