Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.12.2023г.

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований (л.д.24-25), просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65 581 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 65 581 рублей за период с 20.03.2023г. по 04.12.2023г.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Требования мотивирует тем, что является опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подопечный находится в ГБУЗ МОПБ им. Яковенко, на нее возложена обязанность сохранения и управления имуществом подопечного. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 49,2 кв.м. В его квартире произошел разрыв конвекторов отопления на кухне, в комнате 11,2 кв.м., в комнате 20,0 кв.м. в период с 2019 года по 2021г., что подтверждается актами залива. В результате аварии пол квартиры залит горячей водой, испорчено напольное покрытие - ламинат, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Ответчиком осмотры системы отопления, в том числе конвекторов и ремонтные работы системы отопления 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> своевременно не проводились, что привело к аварии в системе отопления. МУП «УК Подольск» составлен сметный расчет, стоимости восстановительного ремонта составляет 65 581 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации материального ущерба. В удовлетворении требований отказано. Решением Подольского городского суда от 14.12.2023г. на ответчика возложена обязанность установить радиатор на кухне, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении требований о восстановлении целостности системы отопления во всей квартире отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда отменено в данной части, на ответчика возложена обязанность восстановить целостность системы отопления в квартире. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб от залива, неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем обратилась в суд.

Истец – ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - МУП «УК Подольск», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, вину в заливе не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ Подольским отделом социальной защиты населения составлен акт о том, что в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, идет протечка воды, заливая магазин «Магнит». В ходе проверки выявлена протечка радиатора в маленькой комнате, управляющей компанией принято решение о срезке радиатора и установке заглушки. Также обнаружена вторая протечка на кухне, принято решение о срезке радиатора на кухне и установке заглушки.

Согласно акту МУП ДЕЗ, в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заменены два конвектора, установлены в жилой комнате шаровой кран, на кухне площадью 8 кв.м. заглушка.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским отделом социальной защиты населения составлен акт о том, что по поступившему звонку ДЕЗ, сообщено, что в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес> идет протечка воды, заливая магазин «Фикспрайс». В ходе проверки выявлено протечка радиатора в большой комнате, принято решение о срезке радиатора и установке заглушки.

Согласно акту МУП ДЕЗ, в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по демонтажу батареи и установке заглушки в большой комнате (шаровой кран).

09.09.2021 ФИО2 обратилась в МУП ДЭЗ 

<

адрес> с заявлением об установлении радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, за счет средств на ремонт МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры и составлен акт, на основании которого радиатор может быть заменен только на кухне, в комнатах радиаторы устанавливаются за счет собственника.

Управляющей компанией в квартире установлены шаровые краны на батареях в жилых комнатах по причине протечки из квартиры истца в 2019 и 2021 годах.

Согласно сметному расчету МУП «УК Подольск», стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, составляет 65 581 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации материального ущерба в части напольного покрытия (л.д.12). В удовлетворении ее требований ответчиком отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к МУП «УК Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательства о том, что радиаторы отопления в жилых комнатах в квартире истца относятся к имуществу, бремя содержания и обслуживания которого лежит на истце, как собственнике, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на МУП «УК Подольск» ответственности за залив, обязав восстановить целостность системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, установив радиаторы отопления в жилых комнатах площадью 20 кв.м и площадью 11,2 кв.м. (л.д.32-40).

Принимая во внимание, что во время указанной аварии произошло, в том числе, и повреждение напольного покрытия в квартире, что подтверждается актом о заливе от 20.02.2023г., суд признает возможным также на ответчика возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 581 рублей, согласно сметному расчету МУП «УК Подольск» (л.д.14-15).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «УК Подольск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, с ответчика взыскана сумма в размере 65 581 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, денежные средства в размере 65 581 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к МУП «УК Подольск» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова