П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2026 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1,

защитников – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката МРКА (г. Москва) филиал «Адвокатская консультация № 114» Аврамук А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего – К.Н.М.,

рассмотрев в г. Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-24/2026 (УИД 30RS0005-01-2025-002470-63) по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь главным бухгалтером МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО4, являющегося директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», использующего свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладела денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащими МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», причинив материальный ущерб МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на сумму 100 000 рублей; также ФИО3, являясь главным бухгалтером МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладела денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащими МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», причинив материальный ущерб МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на сумму 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис», в соответствии с приказом директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ все работники МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ считались работающими в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», при этом ФИО3 вступила в должность главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство».

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в обязанности главного бухгалтера ФИО3 входили: ответственность за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, организация и контроль финансовой и кассовой дисциплины, законность, своевременность и правильность оформления документов по начислениям и расчетам, соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству (подп. 1.8); главному бухгалтеру подчинялись все работники бухгалтерии (подп. 1.10); обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, учреждением и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств (подп. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.26); а также главный бухгалтер вправе распределять обязанности между работниками бухгалтерии, составлять их должностные инструкции и контролировать их исполнение (подп. 3.4).

Таким образом на основании вышеуказанных документов ФИО3 постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», являясь должностным лицом.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Городской округ ЗАТО Знаменск» в лице главы Г.О.И. с ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ФИО4 как руководителя МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» были возложены, в том числе, следующие обязанности: руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (подп. 6 п.2); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором (подп. 7 п.2); обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в учреждении (подп. 9 п.2).

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство».

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», то есть являлся должностным лицом.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при осуществлении своих полномочий главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», путем обмана, при пособничестве директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ФИО4, с использованием служебного положения.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», находясь в административном здании МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», и желая наступления таких последствий, умышленно, выступая физическим лицом с одной стороны, заключила договор № с МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» в лице директора данного учреждения ФИО4, с другой стороны, на предоставление услуг по обращению с промышленными отходами, согласно которого «Исполнитель» (МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство») предоставляет, а «Заказчик» (физическое лицо ФИО3) принимает и оплачивает услуги по обращению с растительными и промышленными отходами на полигоне ТБО «Исполнителя». В соответствии с п. 3.1 цена договора составляла 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, которые «Заказчик» обязан был внести в кассу наличными денежными средствами по предоплате в размере 100% в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае неисполнения «Исполнителем» услуг, денежные средства, уплаченные «Заказчиком», возвращаются в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «Заказчика» и уплачивается неустойка в размере 100 000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены в кассу МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства от ФИО3 в размере 100 000 рублей, во исполнение указанного договора. Акты выполненных работ сторонами не подписывались, справка о количестве вывезенных отходов на полигон ТБО МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» не составлялась, фактически ФИО3 отходы на указанный полигон ТБО не сдавались.

При этом ФИО4 при заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», находясь в административном здании МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», и желая наступления таких последствий, понимая, что главный бухгалтер учреждения ФИО3 не планирует исполнять требования данного договора как физическое лицо и фактически не будет представлять растительные и промышленные отходы на полигон ТБО МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», понимая фиктивность заключаемого договора, содействовал совершению преступления ФИО3 путем предоставления ей возможности использовать средство совершения преступления - свою электронную цифровую подпись директора учреждения для подписания платежных документов, в частности заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО3 в отдел № Управления Федерального казначейства по Астраханской области для осуществления в последующем денежного перевода на сумму 100 000 рублей со счета учреждения на банковский счет ФИО3, т.е. для оплаты неустойки по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, основанием платежа являлась оплата неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей с пометкой «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №». ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с пометкой «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №». Однако фактически договор № был расторгнут сторонами до окончания срока его действия, без претензий сторон друг к другу за нарушение условий договора.

Тем самым главный бухгалтер МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ФИО3, используя свое служебное положение, при пособничестве директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ФИО4, использующего свое служебное положение, путем обмана завладела денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащими МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», причинив материальный ущерб МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на сумму 100 000 рублей.

Она же, ФИО3, являясь главным бухгалтером МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», являясь должностным лицом, похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис», в соответствии с приказом директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ все работники МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ считались работающими в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», при этом ФИО3 вступила в должность главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство».

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в обязанности главного бухгалтера ФИО3 входили: ответственность за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, организация и контроль финансовой и кассовой дисциплины, законность, своевременность и правильность оформления документов по начислениям и расчетам, соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству (подп. 1.8); главному бухгалтеру подчинялись все работники бухгалтерии (подп. 1.10); обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, учреждением и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств (подп. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.26); а также главный бухгалтер вправе распределять обязанности между работниками бухгалтерии, составлять их должностные инструкции и контролировать их исполнение (подп. 3.4).

Таким образом на основании вышеуказанных документов ФИО3 постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», являясь должностным лицом.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при осуществлении своих полномочий главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ФИО3, находясь в административном здании МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, выступая физическим лицом, заключила договор № с МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на предоставление услуг по обращению с промышленными отходами, согласно которого «Исполнитель» (МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство») предоставляет, а «Заказчик» (физическое лицо ФИО3) принимает и оплачивает услуги по обращению с растительными и промышленными отходами на полигоне ТБО «Исполнителя». В соответствии с п.3.1 цена договора составила 800 000 рублей, которые «Заказчик» вносит в кассу наличными денежными средствами предоплату в размере 100% в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае неисполнения «Исполнителем» услуг, денежные средства, уплаченные «Заказчиком», возвращаются в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «Заказчика» и уплачивается неустойка в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства от ФИО3 в размере 800 000 рублей. Акты выполненных работ сторонами не подписывались, справка о количестве вывезенных отходов на полигон ТБО МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» не составлялась, ФИО3 отходы на полигон ТБО МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» не сдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей с пометкой – «Частичный возврат перечисленных денежных средств по договору №», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, основание платежа – «оплата неустойки по договору №», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей с пометкой – «Частичный возврат перечисленных денежных средств по договору №».

Однако фактически договор был расторгнут сторонами до окончания срока его действия, без претензий сторон друг к другу, за нарушение условий договора по инициативе «Заказчика» – физического лица ФИО3 Тем самым ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана завладела денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащими МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», причинив материальный ущерб МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на сумму 50 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью признала, в содеянном раскаялась, указала о том, что преступления совершены ею именно так, как изложил государственный обвинитель при оглашении обвинения, просила назначить ей минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, указал о том, что не причастен к совершению данного преступления.

При этом подсудимая ФИО3 в суде показала, что ввиду сложившегося катастрофически плохого финансового положения МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» к ДД.ММ.ГГГГ, где она являлась главным бухгалтером, с ведома и согласия директора ФИО4, решила заключить договор между учреждением и ею как физическим лицом на вывоз отходов на полигон ТБО учреждения. ФИО4 на предложенную ею схему заключения такого договора согласился, подписал лично данный договор, а в последующем, воспользовавшись правом использования его электронной цифровой подписью, по данному договору она вернула себе неустойку в размере 100 000 рублей. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ находился в «запоях», иногда приходилось работником учреждения ездить к нему домой для подписания документов. А поскольку ранее он получил как директор ЭЦП и ключ ЭЦП был установлен в том числе и на ее рабочем компьютере, ФИО4 разрешал подписывать его ЭЦП необходимые документы, она в платежных документах в ДД.ММ.ГГГГ ставила его ЭЦП. По той же схеме был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ, когда директором учреждения уже был С.В.А.

При этом подсудимый ФИО4 в суде показал, что о сложившейся плохой финансовой ситуации в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО3 Данному лицу он доверял, договор № он видел, но пункта о выплате неустойки при неисполнении договора не помнит, и полагает, что этот пункт договора в последующем дополнила сама ФИО3 Не отрицал подписание им данного договора, но полагал, что был введен в заблуждение самой ФИО3

Также подсудимый ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным директором учреждения, получал в отделе федерального казначейства г. Знаменск электронную цифровую подпись, которую затем специалист учреждения С.А.Н. установил и на рабочий компьютер главного бухгалтера ФИО3 Данную подпись ФИО3 использовала и могла это делать во всех случаях, без его ведома в том числе.

Несмотря на признание подсудимой ФИО3 своей вины, и непризнание своей вины подсудимым ФИО4, вина каждого из подсудимых в содеянном, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний представителя потерпевшей стороны – МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» – К.Н.М. в суде следует, что о совершенном главным бухгалтером ФИО3 и бывшим директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ФИО4 хищении денежных средств путем мошенничества, ей стало известно в ходе проведенной администрацией ЗАТО Знаменск совместно с контрольно-счетной палатой ЗАТО Знаменск проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ознакомившись с актами данных проверок ей стало понятно, что в учреждении выявили ряд нарушений в действиях главного бухгалтера ФИО3, в частности были установлены два договора, где ФИО3 как физическое лицо, заключив договора с учреждением на вывоз ТБО, фактически договорные обязательства не исполнила, и не желала этого делать, договора являлись фиктивными, ФИО3 сама себе выплатила неустойки по данным договорам на общую сумму 150 000 рублей, тем самым похитила данные денежные средства, принадлежащие МБУ «Коммунальное хозяйство». ФИО4 на период заключения одного из договоров был директором учреждения и подписал договор, а затем и платежные поручения для возврата денежных средств ФИО3 В настоящее время ущерб учреждению со стороны ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий материального и иного характера предприятие не имеет.

Также представитель потерпевшего в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», но в 

<

данные изъяты> его практически не было на рабочем месте, поскольку последний находился в «запое». В связи с чем иногда и ей, как юрисконсульту учреждения, приходилось ездить к нему домой для подписания необходимых срочных документов.

Показания представителя потерпевшего – К.Н.М. и признательные показания подсудимой ФИО3 в суде объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.Т.В. в суде, согласно которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». При исполнении своих обязанностей ей стало известно по результатам изученных актов проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что бывший бухгалтер предприятия ФИО3 как физическое лицо заключила в ДД.ММ.ГГГГ договор с МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на предоставление услуг по обращению с промышленными отходами, внесла в кассу МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру, и 100 000 рублей перечислила на лицевой счет казначейства. По данному договору МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» должно было оказать ФИО3 как физическому лицу услуги по обращению с отходами на полигоне ТБО. Однако договор являлся фиктивным, и в последующем по нему ФИО3 получила неустойку в сумме 100 000 рублей. Аналогичный договор был заключен между предприятием и ФИО3 как физическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей. Данный договор также являлся фиктивным и по нему ФИО3 затем получила неустойку в сумме 50 000 рублей. Выплата неустойки по каждому из договоров является неправомерной, так как неисполнение условий договора должно быть чем-то подтверждено, чего в данном случае не имелось, у организации фактически еще было время оказать услугу, но в отсутствие претензионной заявки, почему-то организация оплатила неустойку. Фактически мусор ФИО3 не привозился в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ни по одному из заключенных договоров. Тем самым ФИО3 как физическое лицо по каждому из договоров должна была сдать (привезти) мусор на полигон МБУ, чего она не сделала, условия договора были нарушены именно ФИО3, а организацией по непонятным основаниям была произведена выплата неустойки по каждому из договоров.

Также данный свидетель в суде показала, что электронная цифровая подпись директора предприятия (далее ЭЦП) в настоящее время установлена на рабочем компьютере директора, а также главного бухгалтера предприятия. Как это было определено в период 

<

данные изъяты>, ей не известно, но не исключает, что с таким же обстоятельством. При этом свидетель показала, что ЭЦП директора предприятия может быть установлена на рабочий компьютер главного бухгалтера только с разрешения и ведома самого директора. В настоящее время ущерб учреждению со стороны ФИО3 возмещен в полном объеме в сумме 150 000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель Ж.И.А. показала, что осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в финансово-экономическом управлении администрации МО ЗАТО Знаменск в должности заведующей контрольно-ревизионного сектора. Ею совместно с коллегой в ДД.ММ.ГГГГ проверялась деятельность МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в результате чего был выявлен ряд нарушений, в числе которых был договор по утилизации отходов, заключенный между МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» и ФИО3 как физическим лицом. По результатам проведения проверки было установлено, что по данному договору ФИО3 неправомерно вывела (перечислила) на свой банковский счет со счета учреждения денежные средства в сумме 100 000 рублей как неустойку, при этом документов, обосновывающих выплату неустойки, согласно законодательства, не имелось.

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетеля Ж.И.А., являются показания свидетеля М.А.Ю. в суде.

Из показаний свидетеля Л.О.В. в суде следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером по кассовым операциям в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». По обстоятельствам данного уголовного дела ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер учреждения ФИО3 принесла ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и договор, который был заключен между нею как физическим лицом и МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО4 на вывоз мусора ТБО. Переданные ей от ФИО3 денежные средства, она как бухгалтер по кассовым операциям затем передала в банк для перечисления на расчетный счет предприятия. Сам договор не читала, в ее обязанности это не входило, был ли в договоре пункт по поводу неуплаты неустойки, не помнит, на это внимание не обращала. Помнит, что подписи в договоре являлись реальными, то есть не электронными.

Согласно показаний свидетеля П.О.Н. в суде следует, что в 

<

данные изъяты> она работала бухгалтером в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». По роду своей трудовой деятельности в учреждении ей было известно, что главный бухгалтер учреждения ФИО3 вносит в кассу учреждения какие-то деньги, а потом их себе возвращает, но по каким договорам или основаниям она делала это, ей известно не было. Также данный свидетель показала, что не видела как бухгалтер договора между МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» и ФИО3 Также ей не известно о том, где и на чьих рабочих компьютерах установлены электронные цифровые подписи директора учреждения и главного бухгалтера учреждения, как между ними определено владение и пользование данными ЭЦП. Директор учреждения ФИО4 был недолгое время директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в 

<

данные изъяты> практически не появлялся на рабочем месте и лично ей приходилось ездить к нему домой, чтобы подписывать срочные документы по бухгалтерии.

Из показаний свидетеля С.А.Н. в суде следует, что он подрабатывает по договору гражданско-правового характера в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» для оказания услуг системного администратора. В его обязанности в основном входит обслуживание компьютеров и оргтехники. Как ему известно, в 

<

данные изъяты> в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» в должности главного бухгалтера работала ФИО3, какое-то время был директором ФИО4 Иногда ему приходилось устанавливать электронную цифровую подпись (далее ЭПЦ) директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». Данная подпись устанавливается из контейнера (папка, в которой много файлов), выданного удостоверяющим центром (Федеральное казначейство), с использованием криптографического программного обеспечения «КриптоПроcsp» в разделе «Сервис», подпункт «Просмотр сертификатов в контейнере». Для этого выбирается контейнер, он показывает какая там электронная подпись и производится установка подписи. С этого момент можно ее использовать при условии, что носитель контейнера подключен к компьютеру. Как помнит, устанавливал ЭЦП директора в кабинете главного бухгалтера учреждения ФИО3 через флеш-носитель, а также на рабочем компьютере кассира Л.О.В.

Из показаний свидетеля С.В.А. в суде следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». При исполнении обязанностей директора ему стало известно, что у МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» с ФИО3 был заключен договор как с физическим лицом, в ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление услуг по обращению с промышленными отходами, в соответствии с которым ФИО3 внесла в кассу МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» 1 000 000 рублей. По данному договору МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» должно было оказать услуги по обращению с отходами на полигоне ТБО, то есть ФИО3 должна была привести какой-то мусор и отходы, и в соответствии с договором ей должны были на полигоне МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» взвесить получаемый мусор, выдать на руки справку о количестве принятого мусора. Однако фактически ФИО3 мусор на полигон МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» не предоставляла, не привозила, и в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей были возвращены с лицевого счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в том числе с выплатой неустойки. Данная неустойка в размере 100 000 рублей являлась неправомерной, так как не исполнение условий договора должно быть чем-то подтверждено, чего в данном случае не имелось, т.е. условия договора были нарушены именно ФИО3, а не учреждением. Похожий договор также был заключен и в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже он являлся директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». По аналогичным условиям и причинам ФИО3 из кассы учреждения была выплачена неустойка в размере 50 000 рублей. Данный договор был подписан электронной цифровой подписью, которая была установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера МБУ «Коммунальное хозяйство» ФИО3 Условия заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Согласно показаний свидетеля Б.А.П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он является председателем контрольно-счётной палаты ЗАТО Знаменск и им проводилась проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правомерности расходования МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» средств местного бюджета ЗАТО Знаменск и средств от приносящей доход деятельности учреждения, в том числе и по договору № на предоставление услуг по обращению с растительными и промышленными отходами от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, кончена ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность в учреждении в проверяемом периоде являлись директор МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» С.В.А., главный бухгалтер ФИО3, а также главный бухгалтер Б.Т.В., которая в должности главного бухгалтера состояла с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка осуществлялась в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем контрольно-счётной палаты ЗАТО Знаменск. Для проведения проверки предоставлялись все необходимые финансовые документы (и платежные поручения также), в том числе договор № на предоставление услуг по обращению с растительными и промышленными отходами от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора № было определено, что «Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по обращению с растительными и промышленными отходами (далее - Услуги) на полигоне ТБО Исполнителя, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без перехода права собственности на эти отходы исполнителю (в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ) Приложение №1 к Договору)». Фактически в Приложении 1 к договору № был приведен Прейскурант стоимости услуг МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» по обращению с промышленными отходами с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 договора № было определено, что «Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг в объеме и в срок, установленные настоящим Договором». В соответствии с п. 3.1 договора № было определено, что «цена на услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма договора составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость услуг является окончательной». В соответствии с п. 3.4 договора № было определено, что «в случае неисполнения Исполнителем Услуг денежные средства, уплаченные Заказчиком, возвращаются в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заказчика и уплачивается неустойка в размере 50 000 руб.». Пунктом 6.2 договора № была установлена мера ответственности: «при просрочке исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости услуг по просроченному обязательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания проверки Банком России установлена ключевая ставка в размере 21,0%». В соответствии с п. 5.2 договора № «Услуги должны быть оказаны Исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ».

Однако в нарушение требований ст.ст. 432,779 ГК РФ объем услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику не определен. Расчет общей суммы договора № не производился. Текст договора № не проходил экспертизу и не согласовывался ни юристом, ни экономистом учреждения.

В соответствии с п. 3.2 договора № было определено, что на расчетный счет МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» заказчиком перечислены денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 800 000,00 руб. за утилизацию мусора (НДС в платежном поручении не выделен). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик за фактическим получением услуги к исполнителю не обращался. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от услуги по договору № в полном объеме. Соответствующее заявление о расторжении договора и требование о возврате перечисленных ранее денежных средств было подано исполнителю. В этот же день главным бухгалтером учреждения ФИО3 производится частичный возврат денежных средств на счет заказчика в сумме 500 000,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь п. 3.4 договора №, несмотря на то, что услуга не оказывалась по причине отказа от нее именно заказчиком, главный бухгалтер ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачивает неустойку в размере 50 000 руб. на счет заказчика. Фактически договор расторгнут между сторонами, до окончания срока его исполнения, без претензий сторон друг к другу за нарушение условий договора. Тем самым выплата исполнителем неустойки в размере 50 000 рублей не правомерна, по причине отсутствия фактов нарушения условий договора № исполнителем. Остаток предоплаты за услуги по утилизации мусора в размере 300 000 руб. переводится на счет заказчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в ходе проверки директор учреждения С.В.А. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась главный бухгалтер ФИО3 с проектом договора на предоставление услуг по обращению с растительными и промышленными отходами на общую сумму 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей) между учреждением и ФИО3 как физическим лицом, мотивируя необходимость заключения такого договора с целью получения денежных средств на расчетный счет учреждения, для производства расчетов по оплате труда работникам МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». Доводы главного бухгалтера, в том числе и об имевших место годом ранее аналогичных операциях, показались ему убедительными и ДД.ММ.ГГГГ проект договора был подписан сторонами. Денежные операции по договору № осуществлялись главным бухгалтером ФИО3 самостоятельно, с использованием электронного обмена данными с казначейством и ЭЦП директора (т. 4 л.д. 17-22).

В соответствии с Уставом МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», утвержденным постановлением главы ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ за №, МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения осуществления МО ЗАТО Знаменск предусмотренных действующим законодательством РФ полномочий по вопросам органов местного самоуправления ЗАТО Знаменск в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, благоустройства, озеленения и дорожной деятельности; учредителем бюджетного учреждения является МО ЗАТО Знаменск. Бюджетное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; директор бюджетного учреждения является единоличным исполнительным органом бюджетного учреждения; директор бюджетного учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью бюджетного учреждения; директор бюджетного учреждения действует от имени бюджетного учреждения без доверенности, представляет его интересы, от имени бюджетного учреждения совершает сделки, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности (пункты 31, 33, 34 Устава) (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно выписки из реестра лицензий №, МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» имеет лицензию на размещение отходов, сбор отходов и транспортирование отходов (т. 1 л.д. 222-242).

В соответствии с копией распоряжения главы ЗАТО Знаменск за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был назначен на должность директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» (т. 4 л.д. 71). Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО ЗАТО Знаменск с руководителем МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» ФИО4 следует, что ФИО4 был принят на должность директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляя текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц (пункт 6, пункт 7 договора). Руководитель учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в учреждении (пункт 9 договора) (т. 4 л.д. 72-78).

В соответствии с копией распоряжения главы ЗАТО Знаменск за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 был расторгнут трудовой договор, последний был уволен с должности директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» (т. 4 л.д. 79).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» было реорганизовано путем присоединения к МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», и с ДД.ММ.ГГГГ всех работников МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» приказано считать работающими в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» (т. 4 л.д. 128).

В соответствии с копиями приказов МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис», а затем МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», ФИО3 была принята на должность бухгалтера, а затем принята на должность главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис», и в последующем - на должность главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» в связи с реорганизацией МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» (т. 4 л.д. 126, 127, 129), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» (т. 4 л.д. 129).

Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в обязанности ФИО3 входило: ответственность за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, организация и контроль финансовой и кассовой дисциплины, законность, своевременность и правильность оформления документов по начислениям и расчетам, соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству (подп. 1.8); главному бухгалтеру подчинялись все работники бухгалтерии (подп. 1.10); обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, учреждением и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств (подп. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.26); а также главный бухгалтер вправе распределять обязанности между работниками бухгалтерии, составлять их должностные инструкции и контролировать их исполнение (подп. 3.4) (т. 4 л.д. 131-134).

Тем самым из вышеуказанных письменных материалов дела следует, что подсудимая ФИО3, выполняя обязанности главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», была наделена служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные функции. Похищенные денежные средства, принадлежащие МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», были вверены главному бухгалтеру ФИО3 в силу ее служебных полномочий по ответственности за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, достоверности записей в документах по счетам бухгалтерского учета, организации и контролю финансовой и кассовой дисциплины, законности, своевременности и правильности оформления документов по начислениям и расчетам, соответствии осуществляемых хозяйственных операций законодательству. Так же следует, что подсудимый ФИО4, занимая должность директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Похищенные денежные средства, принадлежащие МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», вверенные главному бухгалтеру ФИО3 в силу ее служебных полномочий, являлись ответственностью директора ФИО4, поскольку он в силу своих обязанностей должен был осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в учреждении.

В соответствии с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен между МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО4, с одной стороны (Исполнитель), и физическим лицом ФИО3 (Заказчик), согласно которого ФИО3 должна была принять и оплатить услуги по обращению с растительными и промышленными отходами на полигоне ТБО Исполнителя. Цена на указанные услуги составила по условиям договора 1 100 000 рублей. В случае не исполнения Исполнителем услуг, денежные средства, уплаченные ФИО3, возвращаются в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивается неустойка в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 13-18). Данный договор был в последующем осмотрен как вещественное доказательство по делу (т. 3 л.д. 220-238), и признан таковым.

Из копии бланка - справки о количестве вывезенных отходов на полигон МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» следует, что данный бланк не заполнен, что свидетельствует об отсутствии фактического завоза отходов на полигон со стороны заказчика ФИО3 (т. 3 л.д. 19).

Согласно копии заявки о внесении наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» были внесены 1 100 000 рублей (т. 3 л.д. 20-21). В соответствии с копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО3 в кассу МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» получено 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 22). Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей (т. 3 л.д. 24). В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 26, 241). Согласно копии заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФК по Астраханской области от МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» подана заявка на перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 27-28). Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №» (т. 3 л.д. 29). Из копии заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФК по Астраханской области от МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» подана заявка на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 30-31). Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 32).

В соответствии с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» с одной стороны (Исполнитель) и физическим лицом ФИО3 с другой стороны (Заказчик) был заключен договор, согласно которого ФИО3 должна была принять и оплатить услуги по обращению с растительными и промышленными отходами на полигоне ТБО Исполнителя. Цена на указанные услуги составила 800 000 рублей. В случае не исполнения Исполнителем услуг, денежные средства, уплаченные ФИО3, возвращаются в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивается неустойка в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 33-38). Данный договор был в последующем осмотрен как вещественное доказательство по делу (т. 3 л.д. 220-238), и признан таковым.

Из копии бланка - справки о количестве вывезенных отходов на полигон МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» следует, что данный бланк не заполнен, что свидетельствует об отсутствии фактического завоза отходов на полигон со стороны заказчика ФИО3 (т. 3 л.д. 39).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО3 на счет МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 800 000 рублей (т. 3 л.д. 40). Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 41). Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 42, 242). Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 43).

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольно-счетной палатой ЗАТО Знаменск была проведена внеплановая проверка МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в ходе которой выявлен факт неправомерной выплаты неустойки ФИО3 в размере 50 000 рублей (по причине отсутствия фактов нарушений МБУ «Коммунальное хозяйство» условий договора №) (т. 3 л.д. 44-52).

В соответствии с копией акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольно-ревизионным сектором финансово-экономического управления администрации ЗАТО Знаменск проведена проверка МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в ходе которой выявлен факт неправомерной выплаты неустойки ФИО3 в размере 100 000 рублей (по причине отсутствия фактов нарушений МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» условий договора №) (т. 3 л.д. 53-93).

Из сведений Управления Федерального казначейства по Астраханской области за № следует, что подписантами заявок на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ являются главный бухгалтер ФИО3 и директор ФИО4, а от ДД.ММ.ГГГГ – главный бухгалтер Медведева и директор С.В.А.; директору ФИО4 выдавалась электронно-цифровая подпись директора МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244-249).

Согласно копии заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФК по Астраханской области от МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» подана заявка на перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 4 л.д. 1-3).

Согласно копии заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФК по Астраханской области от МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» подана заявка на перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 4-6).

Из копии выписки с банковского счета №, принадлежащего ФИО3 следует, что на банковский счет «Сбербанк» № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 4 л.д. 8-16).

Тем самым из вышеуказанных письменных материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно вывела (перечислила) на свой банковский счет со счета учреждения денежные средства в сумме 100 000 рублей как неустойку, при этом документов, обосновывающих выплату неустойки, согласно законодательства, не имелось; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно вывела (перечислила) на свой банковский счет со счета учреждения денежные средства в сумме 50 000 рублей как неустойку, при этом документов, обосновывающих выплату неустойки, согласно законодательства, не имелось.

Виновность ФИО3 и ФИО4, каждого, подтверждается и иными письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен полигон ТБО МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», в ходе осмотра было зафиксировано, что полигон ТБО МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» имеет оборудование в виде весов, ведутся журналы ввозимых отходов, зафиксировано фактические функционирование полигона (т. 2 л.д. 43-82) (записей о приема отходов от ФИО3 не зафиксировано);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен кабинет главного бухгалтера в здании МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 112-119).

В судебном заседании была допрошена свидетель М.И.С., из показаний которой следует, что в 

<

данные изъяты> она работала в должности заместителя начальника отдела № УФК по Астраханской области, в настоящее время старший казначей отдела, пояснив порядок, основания и последовательность действий для выдачи руководителям юридических лиц, а также иным уполномоченным по должностям лицам электронных цифровых подписей. При этом свидетель указала, что в каждом случае лицо, получающее ЭЦП, предупреждается об ответственности за владение и распоряжение выдаваемой ему ЭЦП. Кроме того данный свидетель показала, что проверка документов для зачислений на лицевые счета муниципальных или государственных учреждений денежных средств, зависит в первую очередь от вида лицевого счета. У бюджетного учреждения есть два вида лицевых счетов: лицевой счёт бюджетного учреждения и отдельный лицевой счёт бюджетного учреждения. Если речь идёт о списании денежных средств с лицевого счёта бюджетного учреждения, то в орган федерального казначейства при предъявлении документов бюджетной организацией не требуется документов, подтверждающих этот платёж. Если речь идёт об обычном лицевом счёте бюджетного учреждения, то орган федерального казначейства проверяет соответствие назначения платежа ввиду расходов, которые указаны в платёжном документе. То есть назначение платежа обязательно должно быть указано в документе и данный платеж должен быть произведён с соответствующего вида статьи расходов учреждения. Именно это в данном случае будет проверять орган федерального казначейства. А то, какие документы указали в этой платежке и предоставили в орган федерального казначейства, не проверяет УФК и не санкционирует.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности как ФИО3, так и ФИО4, в инкриминируемом каждому из них деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания свидетелей, представителя потерпевшей стороны, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичны, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу обвинения.

Исходя из анализа представленных суду доказательств было установлено, что ФИО3, являясь главным бухгалтером МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО4, являющегося директором МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», использующего свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, неправомерно вывела (перечислила) на свой банковский счет со счета учреждения денежные средства в сумме 100 000 рублей как неустойку, при этом документов, обосновывающих выплату неустойки, согласно законодательства, не имелось, завладев тем самым денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащими МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», причинив материальный ущерб МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на сумму 100 000 рублей. Директор учреждения ФИО4 при этом, используя свое служебное положение, подписал вышеуказанный договор, а в последующем, не проявив должной осмотрительности и самоустранившись от исполнений обязанностей директора учреждения, подписал платежные поручения для возврата денежных средств со счета учреждения физическому лицу ФИО3 Директор учреждения ФИО4, не принимая личного участия в хищении денежных средств, принадлежащих учреждению, создал для главного бухгалтера ФИО3 выгодные ей условия для последующего хищения путем обмана денежных средств: подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 432 ГК РФ, 779 ГК РФ, не внес поправки в части определения объема услуг заказчику, определения полной суммы договора; не направил данный договор на согласование с юристом, а в последующем не предпринял мер для надлежащего владения и пользования выданной ему как руководителю юридического лица ЭЦП.

Также ФИО3, являясь главным бухгалтером МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, неправомерно вывела (перечислила) на свой банковский счет со счета учреждения денежные средства в сумме 50 000 рублей как неустойку, при этом документов, обосновывающих выплату неустойки, согласно законодательства, не имелось, завладев тем самым денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащими МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», причинив материальный ущерб МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» на сумму 50 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам: представитель потерпевшей стороны и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, оснований оговаривать подсудимых свидетелями обвинения судом также не установлено, не назвали таких оснований и сами подсудимые, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, а также письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Кроме того доказанность вины подсудимых, каждого, подтверждается и признательными показаниями ФИО3 в суде. Признательные показания ФИО3 суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО3 у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать эти показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств. В связи с чем суд принимает данные доказательства как согласующиеся между собой доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает их как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности как ФИО3, так и ФИО4, каждого, в совершении вышеуказанных преступлений.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств и вынесение постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166-170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

К показаниям подсудимого ФИО4 в суде, в полном объеме отрицавшего как свою причастность, так и свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает как выбранную линию защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что обвинение ссылается лишь только на косвенные доказательства, в частности признательные показания подсудимой ФИО3 в суде, также не нашли своего подтверждения, в соответствии с представленными в суде стороной государственного обвинения доказательствами, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО3 в суде, а также показаниям свидетелей и представителю потерпевшей стороны, у суда не имеется, поскольку установлено, что до описанных в приговоре событий оснований для оговора подсудимого ФИО4 не имелось, а достаточных доводов обратного суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, после его подписания директором ФИО4, главный бухгалтер ФИО3 дополнил пункт о возврате неустойки при неисполнении данного договора, также являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, расцениваются судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность как подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана.

Одновременно суд отклоняет приведенные подсудимым ФИО4 и его защитником доводы о том, что у подсудимого ФИО4 с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение вышеуказанного преступления, в связи с чем последний подлежит оправданию. Данные доводы связаны с собственной оценкой подсудимым и его защитником доказательств по делу, проверены судом и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая объем и содержание возложенных на ФИО3 в соответствии с должностными инструкциями полномочий главного бухгалтера МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», и оценивая объем и содержание возложенных на директора ФИО4 в соответствии с должностными инструкциями полномочий директора бюджетного учреждения, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимыми, каждым, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событиям заключения договора №) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событиям заключения договора №) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а действия подсудимого ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событиям заключения договора №) как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Каждое из преступлений является оконченным.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 и подсудимого ФИО4, каждого, не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, поведение каждого из них во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что каждый из них осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что как подсудимая ФИО3, так и подсудимый ФИО4, являются вменяемой личностью, способными нести, каждый, за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО3 является вдовой, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, на ее иждивении находится взрослая совершеннолетняя дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении, по месту жительства и месту прежней работы подсудимая характеризуется только с положительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, имела ранее постоянное место работы, имеет неоднократные грамоты и благодарственные письма, связанные с осуществлением ею служебных обязанностей, имеет кредитные обязательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный ее действиями материальный ущерб потерпевшей стороне (в размере 150 000 рублей), вину признала и раскаялась в содеянном, также подсудимая осуществляет помощь своим престарелым родителям, проживающим в другом регионе. При этом подсудимая ФИО3 в настоящее время осуждена к наказанию в виде лишения свободы по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО4 разведен, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний (в частности 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту настоящей работы характеризуется только с положительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает 

<

данные изъяты>, судимости не имеет.

При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне в сумме 150 000 рублей, наличие на иждивении дочери-студентки высшего учебного заведения, состояние здоровья и возраст родителей ФИО3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне в виде принесения извинений в суде, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, благодарственные письма и грамоты за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, с учетом данных о ее личности (наличие у ФИО3 постоянного заработка на момент совершения преступления, содержание совершеннолетней дочери-студентки, помощь пожилым родителям), отношения подсудимой к содеянному (признание вины уже в ходе судебного следствия по делу), характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, учитывая роль подсудимой в содеянном, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО3 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для ФИО3 не может являться посильным и исполнимым, учитывая ее материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания, но при этом суд считает, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только при направлении ее для отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль ФИО3 в содеянном, суд полагает необходимым назначить подсудимой за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях, применяя при этом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По убеждению суда, назначение такого наказания подсудимой ФИО3 является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применение требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении, с определением испытательного срока, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым по данному уголовному делу назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимой ФИО3 не имеется, и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимой ФИО3 также отсутствуют основания для применения положений ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания, поскольку такие основания судом не установлены по делу, исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО3 отбытие наказания в местах лишения свободы, согласно требованиям п. б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку она является женщиной и осуждается за совершение тяжких преступлений к лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, с учетом данных о его личности (наличие у ФИО4 постоянного заработка в настоящее время, наличие ряда заболеваний, в том числе кардиологических), отношения подсудимого к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств совершения данного преступления, учитывая роль подсудимого в содеянном (роль ФИО4 являлась менее значимой при участии в совершении мошенничества), с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, принимая во внимание наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, является назначение ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, полагая, что назначение более строгого наказания (принудительные работы либо лишение свободы), предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, наказание в виде штрафа является соизмеримым как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, в отличии от подсудимой ФИО3, возможно без его изоляции от общества, поскольку он имеет ряд заболеваний, которые могут являться препятствием к исполнению наказания как в виде принудительных работ, так и в виде лишения свободы. Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, роль ФИО4 в содеянном, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, оценивая имущественное положение виновного, его семьи, принимая во внимание возможность получения виновным заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений (каждого) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, ввиду отсутствия оснований для этого, и не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении каждого из подсудимых.

Суд считает, что назначение такого наказания, как указано выше, подсудимым, каждому, будет справедливым, оно будет способствовать их исправлению, и предупредит совершение новых преступлений.

В отношении подсудимой ФИО3 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась по материалам уголовного дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.

Кроме того, адвокатом Аврамук А.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО4 в суде по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в сумме 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным и имеет постоянный заработок, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 18 610 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению в уголовном судопроизводстве за оказание юридической помощи подсудимому на стадии судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, лицевой счет 

<

***>); Банк ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ, единый казначейский счет 40102810445370000017, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК 41711603121010000140, БИК 011203901, расчетный счет 

<

***>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде по назначению в сумме 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен каждый указать в своей жалобе.

Осужденные, каждый, имеют право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко