Судья Левина Т.А. Дело № 22-3359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый

приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18.09.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2012), ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождён 06.05.2021 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации

осуждён ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

зачтено в испытательный срок время с 05.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено ее отменить. 

ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника освобождён.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К.., не оспаривая квалификацию действий ФИО3, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Отмечает, что отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений по каждому преступлению, однако признавая в действиях ФИО3 рецидив преступлений, суд исходил из того, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 18.09.2014, (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 09.10.2012 в порядке части 5 статьи 74 УК РФ). При этом судом оставлено без внимания, что наличие у ФИО3 указанной неснятой и непогашенной судимости обусловило привлечение его к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем отмечает, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемых преступлений имел непогашенную судимость по приговору Березовского городского суда от 09.10.2012, наказание по которому присоединено по совокупности приговоров к наказанию по приговору Березовского городского суда от 18.09.2014, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, который подлежал учету в качестве отягчающего обстоятельства на основании наличия непогашенной судимости по приговору Березовского городского суда от 09.10.2012, однако сведения об указанной судимости во вводной части приговора отсутствуют в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания, суд должен был применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у суда имелись для этого предусмотренные законом основания, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Ссылаясь на ч.1 ст.53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, располагая сведениями о том, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, чем нарушил требования закона. Таким образом, суд фактически не назначил осуждённому наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Просит приговор изменить: в вводной части приговора указать сведения о судимости ФИО3 по приговору Березовского городского суда от 09.10.2012; применить при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ; при назначении наказания указать следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО3 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему указанных преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО3, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, иными доказательствами.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

В качестве данных о личности суд учел, что 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183), на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 175, 177) и у врача-психиатра (т. 1 л.д. 174) не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому по каждому преступлению, суд учел рецидив преступления. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО4, относятся к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых осуждённому преступных деяний сделал вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, посчитал возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО3 на момент совершения инкриминируемых преступлений также имел непогашенную судимость по приговору Березовского городского суда от 09.10.2012, за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, неотбытая часть наказания по которому по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Березовского городского суда от 18.09.2014.

Однако сведения об указанной судимости во вводной части приговора отсутствуют в нарушение части 4 статьи 304 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, в вводной части приговора необходимо указать на судимость ФИО3 по приговору Березовского городского суда от 09.10.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом в действиях ФИО3 с учетом указанной судимости имеется рецидив преступлений, который подлежал учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако суд первой инстанции, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, рецидив преступлений, не указал о назначении ему наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о том, что наказание ФИО3 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Суд, назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сроком на 6 месяцев и согласно ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, чем нарушил требования закона, что также подлежит уточнению.

Поскольку согласно материалам дела ФИО3 проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, в резолютивной части приговора в части, касающейся установленных ограничений, необходимо указать, что он не может выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>. 

Выявленные нарушения не влияют на выводы суда о квалификации действий ФИО3, об его виновности, на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и не ухудшают его положение, поэтому могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ путем изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 в отношении ФИО3 изменить.

В вводной части приговора указать о том, что ФИО3 судим приговором Березовского городского суда от 09.10.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева