к делу №2-1949/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора 

<

№> от 17.04.2017 ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 870 000 рублей сроком по 17.04.2022 под 15,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет последнего. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

По состоянию на 17.09.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 925 911,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 810 748,72 рублей, задолженность по просроченным процентам – 109 792,59 рублей, неустойка в размере 5 369,88 рублей, в связи с чем, у банка возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении договора, которое, однако, со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.04.2017 в размере 925 911,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459,11 рублей, кредитный договор 

<

№> от 17.04.2017, заключенный между сторонами - расторгнуть. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, договора о потребительском кредитовании 

<

№> от 17.04.2017, в силу ст.819 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 870 000 рублей, сроком по 17.04.2022, полная стоимость которого составила 15,91 % годовых. 

Исходя из соглашения о кредитовании, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет последнего. 

Денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования ответчик воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение о кредитовании не расторгнуто.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018 составляет 925 911,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 810 748,72 рублей, задолженность по просроченным процентам – 109 792,59 рублей, неустойка в размере 5 369,88 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. Общих условий кредитования, истец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной условиями договора неустойки.

Нарушение условий кредитного договора заемщиком, в соответствии со ст.450 ГК РФ, является основанием к его расторжению. 

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора истцом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, а также расторжении договора, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 03.10.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 459,11 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.04.2017 в размере 925 911,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459,11 рублей, а кредитный договор, заключенный между сторонами - расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.04.2017 в размере 925 911,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459,11 рублей, а всего взысканию подлежит: 938 370 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 30 копеек.

Кредитный договор 

<

№> от 17.04.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 - расторгнуть. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий