Дело № 1-5/2020 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22К-3131/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката Петуховой А.А.,

подсудимого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петуховой А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 1 месяца, то есть до 8 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подсудимого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 1 месяца, то есть до 8 декабря 2020 года.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Петуховой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Апеллянт дает собственную оценку материалам уголовного дела.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 19.122013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-Ои, от 23 июня 2016 года № 1350-О.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 25 июня 2019 года. 

В дальнейшем, постановлениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Срок содержания под стражей ФИО1 ранее неоднократно продлевался на основании судебных решений, законность и обоснованность которых судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время еще не завершено, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали, в связи с чем сделан обоснованный вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. Судом были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также сведения, предоставленные Министерством МВД по РК от 20 ноября 2019 года о проведении проверки по заявлению потерпевшего ФИО7, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей является единственно возможной в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Меры безопасности, принятые в соответствии с ФЗ от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», исполняются Министерством внутренних дел по РК, контроль о принятых решениях в отношении принятых мер по заявлениям лиц, участвующих в уголовном деле, не входит в компетенцию суда.

Ссылка адвоката на отсутствие оснований для содержания подзащитного под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как из представленных материалов установлено, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимому ФИО1 ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не установил, указав на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указание защитника на постановление, вынесенное УУП ОП № 1 «Железнодорожеый» УМВД России по г. Симферополю от 3 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую.

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО1, учел их, при этом исходил из того, что установленного законом заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. 

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. 

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах дела.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания разрешение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по указанному вопросу, доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петуховой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков