Дело №12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 29 июля 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., 

при секретаре Мурзиной О.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б в момент проезда им на своем автомобиле 

<

данные изъяты> нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не имелось. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что у водителя возникает обязанность уступить дорогу только тем пешеходам, которые переходят дорогу или вступили на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут по адресу: 

<

адрес>Б, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующемся преимущественным правом движения. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 находился на службе, вел наблюдение за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в 21 час 27 минут на 

<

адрес>Б двигался автомобиль №, водитель которого не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимущественным правом движения, а именно на не регулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес>Б не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимущественным правом движения, совершил нарушение п. 14.1 ПДД. Им при помощи жезла был подан знак об остановке транспортного средства за нарушения п. 14.1 ПДД РФ, автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, представился, объяснил причину остановки и нарушение и попросил водителя предъявить документы для проверки, на что он предъявил документы. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 15.04.1983г.р. За нарушение п. 14.1 ПДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.18 КРФоАП. С нарушением ФИО1 был не согласен, после чего в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.18 КРФоАП, который он подписал и сделал необходимые записи. Права ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 конституции РФ разъяснены. Копии вручены.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, приложенной к жалобе ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался на своем автомобиле в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу и его проезда с левой стороны от края проезжей части на тротуаре стоял пешеход, который держал в руках велосипед. При этом данный пешеход какие-либо действия по переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не предпринимал и на проезжую часть не заступал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в обоснование своих возражений, не оспаривал. Также пояснил, что указанный пешеход имел намерение перейти дорогу, так как после того, когда ФИО1 проехал пешеходный переход, пешеход перешел дорогу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 и содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В этой связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку из представленной видеозаписи не следует, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Таким образом, представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы доказательства ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности, установленной статьей 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, не исключает возможность осуществления всех прав лица, в отношении которого вынесено постановление, в том числе права на обжалование постановления и оспаривание события административного правонарушения на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Б. Кунтуев