Дело № 2-393/19 14 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерит» к Лапицкой ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Мерит» в лице конкурсного управляющего Романа В.Б. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 756000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 г. по делу №А56-91225/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Мерит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.12.2013 по 01.03.2018 по расчетному счету № №, полученной от ПАО «РОСБАНК», задолженность ФИО1 в пользу ООО «Мерит» составляет 756 000,00 руб.

Между ООО «Мерит» и ФИО1 были заключены договоры о предоставлении процентного займа от 10.09.2015, от 05.10.2015, от 03.11.2015, от 27.11.2015 и от 18.12.2015 г. За период с 02.03.2018 по 08.08.2018 конкурсному управляющему ООО «Мерит» первичная документация, в том числе договоры займа от 10.09.2015, от 05.10.2015, от 03.11.2015, от 27.11.2015 и от 18.12.2015 не передавались.

Из выписки о движении денежных средств за период с 01.12.2013 по 01.03.2018 по расчетному счету № № видно, что истцом производились перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком не осуществлен возврат денежных средств, полученных по договорам Займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 756000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения по иску, указывает, что между истцом и ответчиком были заключены письменные договоры займа от 10.09.15 г., от 05.10.15 г., от 03.11.15 г., от 27.11.15 г., от 18.12.15 г. на общую сумму 756000 рублей. Ответчик являлась работником истца, ООО «Мерит» предоставляло процентные займы действующим сотрудникам. Истец перечислил ответчику денежные средства через ПАО «Сбербанк» на расчетный счет. Ответчик согласно условиям договора произвел возврат полученных от истца денежных средств по договорам займа вместе с процентами за пользование займом на общую сумму 773718,14 рублей. Подтверждением оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на заключение договоров займа, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представлена выписка по счету. Истец указывает, что на счет ответчика были перечислены денежные средства: платежным поручением от 10.09.2015 № 34 в размере 90 000 руб. по договору займа от 10.09.2015; платежным поручением от 05.10.2015 № 58 в размере 350 000 руб. по договору займа от 05.10.2015; платежным поручением от 03.11.2015 № 79 в размере 21 000 руб. по договору займа от 03.11.2015; платежным поручением от 27.11.2015 № 88 в размере 140 000 руб. по договору займа от 27.11.2015; платежным поручением от 18.12.2015 № 115 в размере 155 000 руб. по договору займа от 18.12.2015.

Ответчик не отрицает заключение договоров займа и предоставление денежных средств по договорам. Договоры займа в материалы дела не представлены. Вместе с тем поскольку сторонами не оспаривается заключение договоров займа, суд полагает, что возникшие между сторонами отношениями регулируются нормами о договоре займа. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возврата денежных средств по договорам займа ответчиком представлены копии квитанций к приходному ордеру №1 от 28 января 2016 года на сумму 91898, 63 руб.; к приходному ордеру №2 от 19 февраля 2016 года на сумму 98000 руб.; к приходному ордеру №3 от 29 февраля 2016 года на сумму 95000 руб.; к приходному ордеру №4 от 14 марта 2016 года на сумму 98000 руб.; к приходному ордеру №5 от 31 марта 2016 года, на сумму 67097, 41 руб.; к приходному ордеру №6 от 15 апреля 2016 года на сумму 21518,96 руб.; к приходному ордеру №7 от 29 апреля 2016 года на сумму 99000 руб.; к приходному ордеру №8 от 13 мая 2016 года на сумму 44335,26 руб.; к приходному ордеру №9 от 27 мая 2016 года, на сумму 95000 руб.; к приходному ордеру №10 от 6 июня 2016 года, на сумму 63877,88 руб. Денежные средства внесены ФИО1 через кассу ООО «Мерит». Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат сумм займа, оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности по договорам займа суд не усматривает.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Мерит» к Лапицкой ФИО6 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с ООО «Мерит» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10760 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 21.01.2019 г.