Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 29 марта 2018 года, которым 

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий инспектором в УФСИН России по Алтайскому краю,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

с участием в судебном заседании ФИО1, защитника Струкова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №727533 от 29.12.2017, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО1 29.12.2017 в 16 час. 05 мин. управлял транспортным средством автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 29.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о степени влияния принимаемых препаратов на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым он был лишен права на защиту и доказывание своей невиновности. При этом судом первой инстанции была дана заочная оценка результатам экспертизы, чем нарушены ст.ст. 26.1-26.4 КоАП РФ. Также в постановлении мирового судьи содержится неверная информация о том, что представитель Струков Г.Г. заявлял об употреблении ФИО1 шампанского перед его задержанием сотрудниками ГИБДД, так как спиртных напитков в тот день он не пил. Ссылка суда первой инстанции, что он вел себя спокойно, не может быть доказательством того, что он был пьян. Он был в шоке, болен, у него была температура, не может объяснить, почему такие показания прибора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из школы, где был на празднике у ребенка, не пил, только пригубил бокал с шампанским. В это день он сменился с суточного дежурства, не спал, был болен, употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат, при задержании сотрудниками полиции растерялся.

Защитник Струков Г.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось давление, мундштук для проведения освидетельствования был взят не из сумочки аппарата, превышение показаний прибора было вызвано употреблением ФИО1 лекарственных препаратов, прописанных врачом, а также было возможно ввиду естественного содержания спирта в организме. При задержании ФИО1 пытался совершить звонок защитнику, но ему не было разрешено, чем были нарушены его права.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.12.2017 в 16 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 727533 от 29.12.2017 (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 705976 от 29.12.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 141717, согласно которому по результатам проведенного в 16-20 час. исследования показания прибора АКПЭ-01М-01, заводской номер 10885, составили 0,245 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой результатов освидетельствования (л.д.3). Также вина подтверждается рапортом инспектора ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), содержанием видеозаписи (л.д. 14), показаниями свидетелей 

<

...>, 

<

...> допрошенными мировым судьей, иными материалами дела.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из акта освидетельствования и иных материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него соответствующих признаков – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-М-01, заводской номер 10885, поверенного в установленном порядке. Результаты исследования были выведены на бумажный носитель, который подписан ФИО1 без замечаний, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и чеке (л.д.3-4).

Довод защитника, что ФИО1 был предоставлен мундштук не из сумки аппарата, а взят инспектором ГИБДД в другом месте, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и правил эксплуатации прибора.

Как следует из показаний в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 47), мундштуки хранятся либо в сумочке, либо в пакете.

При просмотре судом видеозаписи установлено, что сотрудником ГИБДД упаковка с мундштуком вскрывалась в присутствии ФИО1 непосредственно перед проведением исследования. 

Каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе имеются данные о том, что перед началом обследования содержание алкоголя в воздухе составило 0,000 мг/л.

После прохождения освидетельствования ФИО1 были предъявлены показания прибора, распечатан чек с результатами. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составление акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, о направлении его на медицинское освидетельствование он не настаивал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал о том, что «не пил, пригубил шампанское». 

Довод защитника, что ФИО1 согласился с результатами под воздействием давления со стороны сотрудников полиции материалами дела, в том числе исследованной судом видеозаписью, не подтвержден. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложены ясно и неоднозначного толкования не допускают, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что показания алкотестера нельзя признать достаточным доказательством нахождения его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого он принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, несостоятелен.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), каким именно спиртосодержащим средством вызвано состояние опьянения у водителя, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельны доводы защиты и о нарушении процессуальных прав ФИО1

Факт разъяснения инспектором ГИБДД ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, а также содержания процессуальных документов, зафиксирован на видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Как усматривается из документов и видеозаписи, ходатайства о предоставлении защитника ФИО1 не заявлял, осуществить телефонный звонок защитнику не просил.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены. Нарушений процессуальных норм не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд установил, что мировым судьей датой вынесения постановления указана дата объявления резолютивной части постановления – 27.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим судебный акт подлежит уточнению, датой его вынесения следует указать – 29.03.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края в части даты его вынесения, вместо «27 марта 2018 года» указать «29 марта 2018 года».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина