Гр.дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 28 июня 2018 года 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что 27.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 257558,0 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составляет 544974,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 230701,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 221682,90 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 92590,00 рублей. Просит в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 393, 810-811, 819 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 544974,86 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 8649,75 рублей.

На основании ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не имеет денежных средств для оплаты кредита. Выплатила банку 130000 рублей, а потому считает, что ее долг по кредиту составляет 120000 рублей. Не согласна с выплатой процентов. По условиям договора была оплачена страховка в размере около 50000 рублей, которая должна погасить задолженность по кредиту, поскольку проходила лечение в больнице. В связи с тяжелым материальным положением заявила о снижении размера неустойки.

Изучив требования истца, доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 257558,0 рублей, сроком на 60 месяцев, до 27.06.2018.

Ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, производила выплату не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту. 

Представленные судебному исследованию документы: а именно, заявление клиента о заключении договора кредитования, анкета заявителя, выписка из лицевого счета, расчет сумм задолженности, общие условия потребительского кредита, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 16.04.2018 перед истцом составляет 544974,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 230701,96 рублей, задолженность по процентам в размере 221682,90 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 92590,00 рублей. 

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями договора кредитования.

Отвергая доводы возражений ответчика относительно заявленных к взысканию процентов, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. 

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 230701,96 рублей и просроченных процентов в размере 221682,90 рублей соответствующими закону и условиям кредитного договора, а потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, действия ответчика по частичной уплате долга, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80600 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о заключении договора страхования и уплаты по договору 50 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из заявления ответчика о заключении договора кредитования, ФИО1 была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Доказательств наступления страхового случая, к которому по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК «Резерв», относится, в том числе, постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая/и или болезни в течение срока страхования, ответчиком не представлено.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8649,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2018.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 532984,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 230701,96 рублей, задолженность по процентам в размере 221682,90 рублей, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 80600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8649,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н.Задесенец