судья Мартыщенко А.В. дело №10-4664\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мацакова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кучина О.В., Мацакова В.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 12 февраля я 2025 года в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 4 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4 апреля 2025 года, полагая, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучин О.В., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что оно не содержит указания на причины, по которым обвиняемому невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью - субъективными; расценивает их безосновательное вменение как нарушение презумпции невиновности своего подзащитного, и указывает на отсутствие у ФИО1 возможности повлиять а ход следствия, поскольку все необходимые первоначальные действия уже проведены. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.   

Адвокат Мацаков В.А. в апелляционной жалобе также находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и ссылаясь на положения ст.97,99,108 УПК РФ считает, что судебное решение в отношении ФИО1 основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета наличия у обвиняемого постоянного места жительства в адрес, где он и проживал. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 не представлены сведения, подтверждающие его намерения скрыться, препятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства. Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, предлагая в качестве таковой домашний арест. Постановление суда просит отменить.      

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным. 

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым событиям судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого. 

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.    

СудьяЮ.В. Боброва