Гражданское дело № 2-937/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001142-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании организовать место для сжигания мусора, переносе забора в соответствии с кадастровым планом, обязании демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на муниципальной земле с отключением от электрической сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нарушении запрета на сжигание мусора, демонтаже забора и демонтаже хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Одна из сторон принадлежащего ей земельного участка граничит с земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На расстоянии 1 м от забора истца ответчик сжигает мусор, при этом, искры огня летят на крышу ее дома, что создает пожарную обстановку. Кроме того, ФИО3 возвела забор из профлиста, высотой 3 м, вследствие чего с торца дома истца нет движения воздушных масс, остается влага и сырость, что негативно влияет на кирпичную кладку и фундамент дома. Так же имеет место самозахват ответчиком части земельного участка истца вследствие неправильно установленного забора.

Истец так же указывает, что ФИО3 незаконно возвела хозяйственную постройку с капитальным фундаментом, подключив ее к электрической сети.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 организовать место для сжигания бытовых отходов на расстоянии не ближе 6-9 м от построек истца; перенести забор, граничащий с земельным участком истца в соответствии с кадастровым планом; демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на муниципальной земле, с отключением от электрической сети.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель администрации МО – Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в материалы дела отзыве в части требований о демонтаже хозяйственной постройки просил отказать.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2018 года принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 1991 года постройки, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, расположенного на нем, с 2007 года является ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что 17.05.2019 года на своем земельном участке, на расстоянии 1 м от забора истца, ответчик осуществляла сжигание мусора, в результате чего искры от костра летели на крышу дома ФИО1, что создало пожарную обстановку.

С целью установления единых требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, решением Совета депутатов муниципального образования – Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 29.05.2017 N 9/1 утверждены Правила по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – Правила).

Согласно п. 62.5 указанных Правил в местах массовой застройки частным малоэтажным жильем могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров или бункеров-накопителей. Размещение таких площадок и контейнеров, их санитарное содержание производятся собственником, владельцем или пользователем в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Запрещается захоронение мусора на территории земельных участков, на которых расположены частные дома, а также сжигание отходов потребления, в том числе на территории муниципального образования.

В пределах землеотвода содержать в порядке земельный участок, зеленые насаждения и обеспечивать надлежащее состояние прилегающей к домовладению территории, производить уборку ее от мусора, покос сорной и карантинной растительности при ее высоте более 20 см.

Складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах, определенных договором со специализированной организацией (62.8.2, 62.8.3).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2019 года, 17.05.2019 года в ОМВД России по Рязанскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> соседи жгут траву у себя на участке. В ходе проведения проверки осуществлен выезд, где была опрошена ФИО3, которая пояснила, что находясь на территории своего домовладения производила уборку приусадебного участка, где в металлической бочке под крышкой сжигала мусор, а соседке ФИО1 это не понравилось, в связи с чем последняя обратилась в полицию. До приезда сотрудников полиции указанный костер был затушен, за время проведения проверки нарушений общественного порядка установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 17.05.2019 года супруг истца отпрашивался с работы в связи с тем, что соседи по земельному участку сжигали мусор, искры летели в сторону его дома, в связи с чем свидетель опасался возникновения пожара. Сам свидетель на место не выезжал, о случившемся ему стало известно со слов супруга истца, который является сотрудником его организации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что действительно весной убирала свой земельный участок и сжигала старую листву в железной бочке под крышкой, однако, указанная бочка установлена далеко от забора истца, рядом с ее плодовыми деревьями, открытого огня ответчик не допускала.

14.06.2019 года представители Главного управления МЧС России по Рязанской области выезжали на земельный участок ответчика, установили, что факт сжигания мусора не подтвердился, не выявили нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 07.08.2019 года на истца была возложена обязанность доказать факт нарушения прав истца действиями ответчика, в чем заключается нарушение прав истца и какие именно действия ответчика нарушают права истца.

Вопреки указанному, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств тому, что ответчик производила сжигание мусора на своем земельном участке вопреки интересам истца, чем причинила последней вред. Кроме того, согласно положениям п. 62.5 указанных Правил ответчик обязана была содержать в порядке свой земельный участок, законом не предусмотрена обязанность собственника организовывать место для сжигания бытовых отходов на своем земельном участке.

Что касается требований о переносе забора, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указала, что в связи с неправильно установленным забором имеет место самозахват ответчиком части территории заднего двора земельного участка истца. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей не известно, правильно ли ответчиком установлен забор или нет, она оспаривает только высоту забора (3 м) и материал, из которого сделан забор (профлист). Указанный забор, как полагает истец, преграждает ей возможность обзора близлежащей территории, в результате отсутствия движения воздушных масс образуется влага и сырость, что негативно влияет на кирпичную кладку ее дома.

Согласно п. 14.1 указанных выше Правил в целях благоустройства на территории муниципального образования предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.06.2011 года удовлетворены требования прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1 – ФИО5, к ФИО3 о демонтаже забора, установленного не по границе земельного участка.

Указанное решение ФИО3 исполнено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при приобретении ею земельного участка забор ответчика уже стоял на том месте, на котором располагается в настоящее время, материал забора (профлист) так же остался прежним, она видела забор при приобретении земельного участка и указанное обстоятельство не повлияло на ее желание приобрести земельный участок.

Из положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен в том числе при доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Возражая против установления между жилыми домами забора из профлиста, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку сетчатое ограждение рекомендовано к установлению лишь в садоводческих товариществах. Поскольку в материалы дела не представлено так же доказательств негативного влияния забора из профлиста на кирпичную кладку дома истца, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

ФИО1 так же заявлены требования о демонтаже хозяйственной постройки ответчика, находящейся на муниципальной земле.

В судебном заседании ответчик пояснила, что на указанной хозяйственной постройке установлен ее электрический прибор учета, который актом от 16.07.2015 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» введен в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположена постройка, ответчик намерена приобрести в собственность, для чего предварительно обратилась в администрацию МО – Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО1 же в судебном заседании пояснила, что никогда никаких правопритязаний на земельный участок, на котором находится хозпостройка ответчика, не имела и не имеет.

В отзыве, представленном представителем администрации МО – Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 11.09.2019 года представитель указывает, что законность размещения постройки ФИО3 на муниципальной земле затрагивает отношения ответчика и органа местного самоуправления, никаким образом на права истца не влияет. Согласно постановлению Заокского сельского поселения от 06.10.2009 года № 10 нежилому строению (хозяйственной постройке) ответчика был присвоен адрес: 

<

адрес>, то есть, фактически администрацией подтверждено право на размещение такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между действиями ответчика и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения ответчиком определенных действий. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на обращение в суд. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения ее гражданских прав, свобод и законных интересов возведением ответчиком хозяйственной постройки. В связи с тем, что требования о демонтаже хозяйственной постройки и отключением ее от электрической сети заявлено ненадлежащим истцом, доводы искового заявления правового значения для дела не имеют, следовательно, в удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки с отключением ее от электрической сети, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об обязании организовать место для сжигания мусора, переносе забора в соответствии с кадастровым планом, обязании демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на муниципальной земле с отключением от электрической сети, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья