РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Бейман О.Е., при секретаре Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дата ... в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. А именно Дата в ... час. ... мин часов ФИО1 находясь в торговом комплексе «...» по адресу Адрес пронес через кассовую зону не оплаченный товар на общую сумму 673 руб. 09 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что совершил правонарушение вынужденно, чтоб привлечь к себе внимание.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ... час. ФИО1, находясь в торговом комплексе «...», расположенном по адресу: Адрес, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: ..., чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, с которым ФИО1 был согласен, объяснением Р.С.Н.., справкой об ущерба, заявлением ... ООО «...».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на завладение указанным выше товаром.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынес похищенный товар, собственником которой являлось ООО «...», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Е. Бейман