УИД 74RS0027-01-2025-001160-78

Судья Широкова В.И.

Дело № 2-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-428/2026 (11-13552/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 312,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление продукта 

<

данные изъяты> Лимит кредитования был установлен в размере 150 000 руб. Для осуществления расчетов банк открыл ФИО1 картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Заемщиком обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кредитный договор ФИО1 не заключала, заявку на сайте не подавала, никаких денежных средств от банка не получала. Сообщил, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. В течение 2024 года неустановленным кругом лиц на имя ФИО1 были оформлены кредиты в нескольких кредитных организациях, в том числе и в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 

<

данные изъяты>

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Не согласившись с постановленным решением, представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, разделить понесенные расходы на уплату госпошлины. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: истец лично заключил кредитный договор с банком; заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, угрозы или насилия; заемщиком не доказано, что в момент заключения кредитных договоров он не осознавал происходящее и не мог руководить своими действиями; судом не проанализирована причинно-следственная связь между действиями заемщика и последующими негативными последствиями, а также добросовестное поведение банка в данной ситуации. Обращает внимание, что банком исполнены все обязательства по кредитному договору, полученными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. 

<

данные изъяты>. Также, с момента получения кредитной карты заемщиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом доказано и подтверждено материалами дела, что номера телефона не принадлежат и никогда не принадлежали ответчику, следовательно аналог собственноручной подписи не принадлежит ответчику, из чего следует, что кредитный договор не может считаться заключенным между банком и ФИО1 Обращает внимание, что ею не оспаривается существование кредитного договора, но оспаривается факт заключения договора лично ею, ссылается, что волю на заключение кредитного договора не изъявляла и не знала о совершенных в отношении неё противоправных действиях. Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает несостоятельными, попыткой ввести суд в заблуждение.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора установлен лимит кредитования 150 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выданы заемщику денежные средства в размере 150 000 руб.

Договор был заключен в электронном виде.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 195 312,03 руб., в том числе: 148 313,34 руб. – задолженность по кредиту, 42 542,88 руб. – проценты, 1 073,81 руб. – пени, 3 382 руб. – судебные расходы (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно заявлению-анкете № на получение кредитно-карточного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в информации о заявителе ФИО1 указаны мобильные телефоны № (т. 1 л.д. 46-49).

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что указанный в заявлении-анкете на получение кредитно-карточного продукта номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 143).

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос суда следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены посредством СБП по номеру телефона № (т. 1 л.д. 145, 149, 157-159)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 154, 160, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что кредитный договор заключен в электронной форме, в качестве аналога собственноручной подписи использовался телефонный номер, не принадлежащий ответчику, пришел к выводу о том, что кредитный договор не может считаться заключенным, отказав в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично заключил кредитный договор с банком, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26.

В силу п. 1.26 Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца.

Однако, стороной истца не представлены доказательства подписания ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде именно ответчиком ФИО1 кредитного договора №, в рамках которого банковская карта к указанному банковскому счету является виртуальной и не имеет материального носителя, открыта по упрощенной процедуре без личной явки клиента в офис банка – с использованием паспортных данных лица и телефонного номера, с помощью которого также производилось подписание документов со стороны клиента в рамках договора, однако указанные СМС-сообщения ФИО1 не получала, привязанный к договору абонентский номер ей не принадлежит, в связи с чем ответчик не могла выразить волеизъявление на заключение с банком вышеуказанного кредитного договора.

Доказательства доступа ответчика к мобильному банку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в период осуществления указанной операции по зачислению спорной суммы денежных средств также не представлены.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик ФИО1 имела волеизъявление на заключение с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также волеизъявление на перечисление спорной суммы в размере 150 000 рублей на ее счет и распоряжение ими, 

<

данные изъяты>, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что 

<

данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, отмену решения суда не влекут, поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку для разрешения спора установлению подлежат обстоятельства перечисления заемных средств именно ответчику.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.