дело 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием представителя заявителя Корчагина С.В., действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2019 года в Первомайский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1, приводя доводы о незаконности данного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указав, что считает его незаконным, противоправным, противоречащим действующему административному законодательству РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также явным противоречием обстоятельств дела друг другу, их несоответствия и не согласованности между собой, неверным толкованием закона мировым судом. 

Мировой судья установил, что Корчагин С.В. 09 декабря 2019 года отказался от получения повесток для себя и для передачи ФИО1

Данные выводы мирового судьи не соответствуют действительности и опровергаются и тем, что Корчагин С.В. выразил просьбу на отправление повесток по почте, в связи с тем, что участвовать в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, он не сможет, как и передать повестку ФИО1, который находился за пределами 

<

данные изъяты> области, тем более что на момент вручения повестки, Корчагин С.В. не имел соответствующих полномочий и никаких распоряжений не получал. Таким образом, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 является ненадлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенным на 11 декабря 2019 года.

Направление 10 декабря 2019 года телефонограммы Корчагину С.В. также не является надлежащим извещением ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, т.к. ошибочно направлено иному лицу.

Ссылки мирового судьи на социальные сети противоречат положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не могут быть использованы в качестве доказательства надлежащего извещения лица о судебном заседании.

Отказ мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств от 11 декабря 20109 года Корчагина С.В. считает неправомерным и противоречащим единообразию в применении законов судами, а также подрывающих веру в справедливое и объективное, независимое принятие судебного акта.

Таким образом, отсутствие ФИО1 и защитника Корчагина С.В. является существенным препятствием для полного, всестороннего, объективного выявления обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Мировым судьей неверно указано на тот факт, что постановление № 

<

данные изъяты> не обжалуется ФИО1, т.к. неоднократно защитник Корчагин С.В. обращал на это внимание мирового судьи, а также ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу по указанной причине, что подтверждается определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года по делу 

<

данные изъяты>. Таким образом, вопрос о добровольном исполнении наложенного штрафа не разрешался ФИО1 по существу.

Ссылки мирового судьи на положения п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельны и неверны, т.к. данная норма регулирует правоотношения, возникающие между судом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Таким образом, вопреки вышеназванной нормы, мировой суд приравнял полномочия судей с должностным лицом административного органа, который по сути бездействовал и не реализовал гарантированные ст. 25.15 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подменил понятия характерные для судебной системы, исказив их в сторону должностного лица административного органа.

Таким образом, надлежащего извещения ФИО1 о составлении в отношении него протокола и вынесении постановления № 

<

данные изъяты> в материалах настоящего дела отсутствуют, как и не предоставлено пояснений должностным лицом административного органа, откуда ему стали известны адреса ФИО1, номера телефонов, откуда у него копия используемого им паспорта ФИО1, а также иные доказательства, в том числе и составленный протокол, который содержит все вышеназванные сведения, полученные незаконным путем, т.к. ФИО1 не присутствовал при проведении процессуальных действии, объяснений не давал, адреса не указывал, надлежащим образом уведомлен не был, не мог осознавать риск наступления неблагоприятных последствий. Порядок обжалования разъяснен ФИО1 не был. Более того, по состоянию на 01 ноября 2019 года данное постановление находится на исполнении 

<

данные изъяты> о чем стало известно ФИО1 лишь 04 декабря 2019 года, которое 23 декабря 2019 года было приостановлено Арбитражным судом Оренбургской области.

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом мирового судьи о том, что установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок обжалования постановления (административного органа) по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года начал исчисляться с 06 июля 2019 года и истек 15 июля 2019 года, поскольку это противоречит положениям п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», т.к. в данном случае мировой суд приравнивает должностное лицо административного органа к деятельности судьи и суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно требованиям ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ, дела рассматриваемой категории, влекущие наказание в виде административного ареста и обязательных работ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания в виде административного ареста, мировому судье необходимо установить обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующие назначению данного вида административного наказания и отразить их в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания в виде обязательных работ следует учитывать требования ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дела, влекущие наказание в виде обязательных работ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При определении срока обязательных работ следует учитывать как санкцию ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой обязательные работы назначаются на срок до 50-ти часов, так и требования ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что обязательные работы не могут быть назначены на срок менее 20-ти часов.

ФИО1 ни на одном судебном заседании не присутствовал, вопрос о его материальном, имущественном положении мировым судом не выяснялся, также мировым судом был полностью не установлен тот факт, что с материалами настоящего административного дела ФИО1 так и не был ознакомлен. Хотя защитник Корчагин С.В. настаивал на данных требованиях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следуя отметкам ФИО2, вступило в законную силу 15 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 13 сентября 2019 года и истек 13 декабря 2019 года. Считает, что данное обстоятельство легло в основу отказа мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств от 11 декабря 2019 года, а также поспешностью судьи 

<

данные изъяты>. в вынесении постановления по настоящему спорному вопросу в отношении ФИО1

Это означает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, а не год (как для нарушений законодательства об исполнительном производстве). После истечения трехмесячного срока лицо уже нельзя будет привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, дополняя, что в настоящее время постановление Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года обжалуется в Арбитражном суде Оренбургской области и не вступило в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. ФИО1 заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

данные изъяты>, указанному в жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление адресатом не получено в связи с его временным отсутствием.

В направленной суду телефонограмме заявитель ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя заявителя Корчагина С.В. 

Таким образом, о рассмотрении жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен, однако своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Корчагина С.В., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Р судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

01 октября 2019 года в 17 час. 30 мин. на улице 

<

данные изъяты> старшим государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 было выявлено, что 31 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15 июля 2019 года. В течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ( до 24 часов 13 сентября 2019 года) ИП ФИО1 административный штраф не уплатил.

01 октября 2019 года старшим государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе документов, а также в соответствии с информацией с официального интернет-сайта Арбитражного суда Оренбургской области, находящейся в открытом доступе, ИП ФИО1 09 декабря 2019 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года указанное заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Оренбургской области о принятии к производству заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении предварительного судебного заседания от 10 декабря 2019 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 21 января 2020 года на 12 часов 00 минут.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года судебное заседание по указанному делу назначено на 20 февраля 2020 года на 12 часов 00 минут.

На момент рассмотрения Первомайским районным судом Оренбургской области жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты>. от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года обжаловано 09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Оренбургской области.

Таким образом, постановление Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления в законную силу не вступило. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица от 31 мая 2019 года, на момент рассмотрения дела мировым судьей еще не истек.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Следовательно, оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Тюрина