судья в 1-ой инстанции: Захаров А.В. Дело № 22-2670/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., 

осужденного – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступиной О.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий также регистрацию на территории РФ до 16 октября 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый 28 июня 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 г. и с учетом правил ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 21 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу составлена прежней – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что он 10 января 2020 года примерно в 16 часов 35 минут, находясь в общественном месте на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, то есть с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, решил дестабилизировать работу банковского учреждения – отделения банка 

<

данные изъяты>, а также запугать его работников, угрожая их жизни и здоровью при подробного изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, адвокат Ступина О.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине он пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь лишь, назначив наказание в виде лишения свободы, при том, что ФИО2 в своем последнем слове указал, что осознал вину в содеянном в полной мере, исправился.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания либо заменив его на условный срок.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и не мотивирована невозможность его исправления без лишения свободы.

Указывает, что в качестве оснований для применения положений ст. 64 УК РФ возможно признать полное признание вины, написание явки с повинной, осознание содеянного за время нахождения в СИЗО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное и положительное проявление себя по месту жительства, отсутствие связей с криминальным обществом, образ жизни законопослушного гражданина, случайный характер совершенного преступления, правильную социальную адаптацию, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, полагает, что может исправиться без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в своих заявлениях, удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Предусмотренные статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, который судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо психических расстройств не имеет, согласно акту наркологического освидетельствования № 128 от 06.02.2020 г. выставлен диагноз «злоупотребление алкоголем», однако в принудительном лечении не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом были верно признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, достигшей пенсионного возраста. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как на основании показаний ФИО2 в суде первой инстанции употребление алкоголя - водки и пива в большом количестве предшествовало совершению преступления.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, которые не являются исключительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Их требования о применении правил ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку санкция статьи, по которой ФИО2 осуждён, кроме лишения свободы без указания нижнего предела его срока содержит и другие, более мягкие, альтернативные виды наказаний, оснований для применения которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как преступление было совершено им в период испытательного срока, предоставленного ему согласно предыдущему приговору для исправления.

Избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

Довод апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Ступиной О.С. о недостаточной мотивировке в решении суда невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества также является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и достаточно мотивировал его в своем решении, исходя из того, что ФИО2 было совершено преступление в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2019 г., в связи с чем судом было верно принято решение об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, при этом суд верно частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию. Требования части 4 ст. 70 УК РФ также судом соблюдены, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления. Нет оснований и для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление им совершено не впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Однако, судом первой инстанции не было зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 мая 2019 г. до дня оглашения предыдущего приговора суда – приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 г., то есть до 28 июня 2019 г.

Указанные нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 г., то есть с 02 мая 2019 г. до дня оглашения приговора, то есть до 28 июня 2019 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ступиной О.С. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: