УИД 78RS0007-01-2025-005895-25

Дело № 2-2855/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024, в размере 120932 руб. 51 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 ФИО10, и автомобиля Jeep Renegade, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие от 09.12.2024 произошло по вине ответчика ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Имущественные интересы собственника MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств № 24999V5O16962 в САО «ВСК», собственника транспортного средства Jeep Renegade, г.р.з. № в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120932 руб. 51 коп. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 120932 руб. 51 коп. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствовали, в связи с чем иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между САО «ВСК» и ИП ФИО2 ФИО13 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 24999V5O16962 в отношении автомобиля MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. № (л.д. 25).

Из административного материала следует, что 09.12.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Jeep Renegade, г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес>, при движении вперед не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 установлено нарушение ПДД водителем ФИО1 с привлечением к административной ответственности по со ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями о ДТП от 09.12.2024, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП являлся водитель Jeep Renegade, г.р.з. № – ФИО1

Владельцем автомобиля MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, является ФИО2 ФИО14, ее гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» по полису № 24999V5O16962.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 120932 руб. 51 коп. 

26.12.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.33,34).

Восстановительный ремонт ТС MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, осуществлен в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филилал «НЕВА», стоимость восстановительного ремонта MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, проведенного специалистами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филилал «НЕВА», составила 120932 руб. 51 коп. (л.д. 35-38), которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 39).

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Jeep Renegade, г.р.з. №, застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения автомобилю MERSEDES BENZ GLC-class, г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120932 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт РФ № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 120932 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2025 года