ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гайсиной О.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Гусейнова В.Л.о.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму грузчиком, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 17 сентября 2018 года совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В том, что 17 сентября 2018 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту ВАЗ 2101), расположенного в районе 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения и реализуя данный умысел, без согласия собственника, не имея на то законных оснований, пересел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего при помощи ключа, установленного в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 2101, после чего предложил находящемуся рядом ФИО1 совместно с ним проследовать на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО1, в указанное время, находясь по указанному адресу, на предложение ФИО2 ответил согласием, и проследовал в салон автомобиля ВАЗ 2101, после чего совместно с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего они проследовали по улицам 

<

адрес>, при этом во время движения по проселочной автодороге, на участке местности, расположенном по координатам: широта 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате отсутствия бензина двигатель указанного автомобиля заглох, после чего автомобиль ВАЗ 2101 остановился. 

Далее, не ограничившись содеянным, 17 сентября 2018 около 18 часов ФИО2, не желая останавливаться на достигнутом, понимая что без помощи ФИО1 не сможет реализовать свой вышеуказанный преступный умысел до конца, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО1 совместными усилиями откатить автомобиль ВАЗ 2101 к дому последнего, с целью заправки указанного автомобиля для дальнейшего совместного передвижения на автомобиле ВАЗ 2101 по улицам 

<

адрес>, без цели его хищения. 

В указанное время, находясь на указанном участке местности, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладения автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, а так же, что он с последним не имеют права управления данным автомобилем, на предложение ФИО2 согласился. 

После чего около 18 часов 17 сентября 2018 года, ФИО2 и ФИО1, реализуя их вышеуказанный совместный преступный умысел, согласно распределенных ролей совместными усилиями откатили автомобиль ВАЗ 2101 к 

<

адрес>, при этом в момент движения автомобиля, его управление с водительского места осуществлял ФИО2. ФИО1 же в свою очередь, применяя физическую силу, приводил указанный автомобиль в движение, толкая его в заднюю часть кузова. 

В дальнейшем, прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, не найдя топлива для автомобиля ВАЗ 2101, оставили его по указанному адресу, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания подсудимыми своей вины, нашла свое доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 159-162), из которых следует, что 17 сентября 2018 около 11 часов он находился в гостях у ФИО1 по адресу 

<

адрес>2, где они совместно распивали спиртное. После чего он предложил ФИО1 поехать в 

<

адрес> на его автомобиле, который на тот момент был в пользовании ФИО1, но так как в автомобиле закончился бензин, то они решили купить бензин где-нибудь в селе. После чего они пошли по селу и решили зайти в гости к их знакомому ФИО7 на адрес: 

<

адрес>, чтобы взять сигарет, при этом он остался за оградой, а ФИО1 зашел в ограду, при этом через некоторое время ФИО1 вышел и пригласил его в ограду. Зайдя в ограду дома, он увидел там ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым знаком на протяжении 4 лет, взаимоотношения нормальные, конфликтов не происходило, долговых обязательств между ними нет и они вчетвером начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 спросил у ФИО7 бензин, на что последний пояснил, что только что залил 3 литра бензина в автомобиль к Потерпевший №1, который на тот момент находился у ограды данного дома. После чего ФИО1 попросил у Потерпевший №1 1,5 литра бензина, и он разрешил слить бензин с его автомобиля, при этом Потерпевший №1 сам сливал бензин в бутылку и передал им. После этого они все продолжили выпивать спиртное. Затем ФИО1 спросил у Потерпевший №1, есть ли у него запасное колесо на автомобиль, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него дома имеется запасное колесо, и он может его одолжить ФИО1. Через некоторое время 17 сентября 2018 в период с 16 часов до 17 часов он, ФИО1 и Потерпевший №1 поехали на автомобиле Потерпевший №1 до дома последнего по 

<

адрес>, чтобы взять колесо, при этом автомобилем управлял Потерпевший №1. Приехав к дому Потерпевший №1, последний сказал, что не будет давать им колесо, на его вопрос почему, Потерпевший №1 начал бурно реагировать и сказал, чтобы они выходили из автомобиля, после чего на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пытался его ударить, но не смог, так как был пьян, при этом Потерпевший №1 он побоев не причинял. В ходе конфликта ФИО1 вышел из данного автомобиля и начал вытаскивать Потерпевший №1 с водительского сиденья, чтобы успокоить, и так как Потерпевший №1 это не понравилось, то уже между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он решил угнать автомобиль Потерпевший №1, так как ему стало обидно из-за действий последнего, и он решил таким образом Потерпевший №1 проучить, для чего решил угнать автомобиль, чтобы покататься, при этом они все были в состоянии опьянения, и он думал, что впоследствии Потерпевший №1 простит его за данный поступок, когда протрезвеет. В тот момент он пересел на водительское сиденье и завел автомобиль, при помощи ключей, которые были в замке зажигания. После чего он спросил у ФИО1, поедет ли он с ним или нет, на что ФИО1 согласился, оставил Потерпевший №1 на земле и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Потерпевший №1. Затем он поехал, при этом сказал Потерпевший №1, что когда протрезвеет, то может забрать свой автомобиль, однако, он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал ему управлять данным автомобилем, и что он совершает противоправные действия. После чего они поехали в сторону 

<

адрес>, он управлял автомобилем Потерпевший №1. Проезжая в 

<

адрес>, у сельского кладбища у них закончился бензин, после чего 17 сентября 2018 около 18 часов он предложил ФИО1 вместе укатить автомобиль Потерпевший №1 к дому ФИО1, чтобы там в автомобиль залить бензин и еще покататься, так как ему хотелось все-таки приехать в 

<

адрес>, при этом они понимали, что Потерпевший №1 им не разрешал пользоваться своим автомобилем или ездить на нем, все это они сделали против воли Потерпевший №1. В тот момент он сел за руль данного автомобиля, а ФИО1 толкал автомобиль сзади, так как дорога была ровная, и прикладывать много усилий для перемещения автомобиля не приходилось. Когда они прикатили автомобиль к дому ФИО1, то последний зашел в ограду, чтобы взять бензин, а он оставался у автомобиля за оградой дома, спустя несколько минут ФИО1 вышел и сказал, что бензина нет. После чего он сразу пошел домой. Что происходило дальше с автомобилем Потерпевший №1, он не знает. 20 сентября 2018 года вечером к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление по факту угона своего автомобиля, после чего он сразу во всем сознался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищать автомобиль Потерпевший №1 они не собирались, только хотели немного покататься. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 168-171), из которых следует, что 17 сентября 2018 около 11 часов к нему в гости пришел ФИО2. У него дома он и ФИО2 распивали спиртное. После чего ФИО2 предложил поехать в 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ 2106, который на тот момент был в его пользовании, но поскольку на тот момент в автомобиле не было бензина, то они решили купить бензин где-нибудь в селе. В настоящее время данный автомобиль он сдал на пункт приема металла в 

<

адрес> за 8500 рублей. После чего они пошли по селу и решили зайти в гости к их знакомому ФИО7 на адрес: 

<

адрес>, с которым они знакомы длительное время. К ФИО7 они пошли, чтобы взять сигарет, при этом они видели, что у ограды дома ФИО7 находится автомобиль ВАЗ 2101, в кузове голубого цвета, который принадлежал знакомому Потерпевший №1. Он зашел в ограду дома ФИО7, а ФИО2 остался за оградой. Зайдя в ограду, он кроме ФИО7 также увидел Потерпевший №1, который с ФИО7 распивал спиртные напитки. После чего он ФИО2 позвал в ограду, где они вчетвером стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых он спросил у ФИО7 есть ли у последнего бензин, на что последний ему сказал, что только что залил 3 литра бензина в автомобиль к Потерпевший №1, который на тот момент находился у ограды данного дома. После чего он попросил у Потерпевший №1 в долг 1,5 литра бензина и Потерпевший №1 разрешил слить с его автомобиля бензин, при этом Потерпевший №1 сам сливал бензин в бутылку и передал им. После этого они все продолжили выпивать спиртное. Затем он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него запасное колесо на автомобиль, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него дома имеется запасное колесо, и он может его одолжить на время. Через некоторое время 17 сентября 2018 около 16 часов он, ФИО2 и Потерпевший №1 поехали на автомобиле Потерпевший №1 до дома последнего на 

<

адрес>, чтобы взять колесо. Приехав к дому Потерпевший №1, ввиду сильного опьянения последний сказал, что не будет давать им колесо, на вопрос ФИО2 почему, Потерпевший №1 начал бурно реагировать и сказал, чтобы они выходили из автомобиля, после чего на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пытался его ударить кулаком, но не мог, слов угроз в их адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе конфликта он понял, что нужно разнять парней и вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл ее и начал вытаскивать Потерпевший №1 с водительского сиденья, чтобы его успокоить, после чего уже между Потерпевший №1 и ним произошел конфликт, в ходе которого они упали на землю, а ФИО2 в тот момент по-прежнему находился в автомобиле Потерпевший №1, затем он оттолкнул Потерпевший №1 и встал. После чего он увидел, что ФИО2 находится на водительском сидении автомобиля Потерпевший №1. Затем ФИО2 спросил его поедет ли он с ним или нет, на что он согласился, оставил Потерпевший №1 на земле, а сам сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Потерпевший №1, и они поехали, при этом ФИО2 сказал Потерпевший №1, что когда протрезвеет, то может забрать свой автомобиль. При этом он не слышал говорил ли им что-нибудь Потерпевший №1 или нет, но он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал им передвигаться на его автомобиле без него. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>, и проезжая в 

<

адрес>, у сельского кладбища у них закончился бензин, где 17сентября 2018 около 18 часов он и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, договорились, что вместе укатят автомобиль Потерпевший №1 к его дому, чтобы там в автомобиль Потерпевший №1 залить бензин и еще покататься, при этом они понимали, что Потерпевший №1 им не разрешал пользоваться данным автомобилем или ездить на нем, все это они сделали против воли Потерпевший №1. При этом ФИО2 сел за руль данного автомобиля, а он толкал автомобиль сзади, дорога была ровная и автомобиль перемещался легко. Когда они прикатили автомобиль к его дому, то он зашел в ограду и начал смотреть наличие бензина в канистре, но так как бензина у него не было, то он вышел из ограды и сказал об этом ФИО2, который сразу пошел домой. Затем через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление по факту угона его автомобиля. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-43), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер №, который он приобрел по договору купли-продажи от 03 июня 2017 года. 17 сентября 2018 около 07 часов он на указанном автомобиле поехал в 

<

адрес> по делам, но проехав несколько километров указанный автомобиль заглох. После чего он прикатил данный автомобиль к своему знакомому ФИО7, который проживает в. 

<

адрес>. Подкатив автомобиль к дому ФИО7, он открыл капот и начал смотреть двигатель, в тот момент к нему вышел ФИО7 и начал помогать, и они поняли, что у него закончился бензин. Тогда он спросил у ФИО7, чтобы тот одолжил ему несколько литров бензина, на что ФИО7 согласился и залил ему в бак 3 литра бензина. После чего они зашли к ФИО7 в ограду и начали выпивать спиртное. В ходе распития в ограду к ФИО7 зашел ранее им знакомый ФИО1, с которым у него нормальные отношения, конфликтов не происходило, долговых обязательств между ними нет. ФИО1 поздоровался, а затем пригласил в ограду другого знакомого ФИО2, с которым у него также нормальные отношения, долговых обязательств между ними нет. Находясь в ограде дома, они вчетвером начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 спросил у ФИО7, есть ли у него бензин, на что последний сказал, что только что залил 3 литра бензина к нему в автомобиль, который на тот момент находился у ограды данного дома. Тогда ФИО1 попросил у него 1,5 литра бензина, он разрешил, что впоследствии они и сделали. После этого они все продолжили выпивать спиртное. Затем ФИО1 спросил, есть ли у него запасное колесо на автомобиль, и так как у него было на тот момент запасное колесо, которое находилось дома, то он решил помочь ФИО1 и дать ему колесо во временное пользование. Через некоторое время 17 сентября 2018 около 16 часов он, ФИО2 и ФИО1 поехали на его автомобиле к нему домой по 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы взять колесо. Приехав к дому, он решил не давать колесо ФИО1, так как вспомнил, что колесо ему было нужно самому, на что ФИО2 начал ему предъявлять претензии и между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он с ФИО2 начали бороться, в результате чего ФИО2 ударил его по лицу кулаком один раз, при этом он не испытывал физическую боль, так как был пьяный. В этот момент его из автомобиля начал вытаскивать ФИО1, для чего не знает, но возможно хотел их разнять, и находясь на улице уже между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они упали с ФИО1 на землю и не могли встать, так как оба были в состоянии опьянения. При этом ФИО1 ему каких-либо побоев или телесных повреждений не наносил. Затем ФИО1 встал, в тот момент он увидел, что ФИО2 находится за рулем его автомобиля, после чего ФИО2 позвал ФИО1 в машину, и они поехали. Что говорил ФИО2 в тот момент, он не помнит, так как был сильно пьян. При этом он не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем, и ранее никогда этого не происходило. Затем 17 сентября 2018 года в вечернее время он выспался на земле, и пошел по селу искать свой автомобиль, подошел к дому ФИО1 по 

<

адрес>, где у ограды увидел свой вышеуказанный автомобиль, он подошел к нему, ключи были в замке зажигания, но бензина не было, тогда он сходил домой взял 1 литр бензина, пришел к автомобилю, залил бензин и поехал к своему дому. После чего он обратился в полицию, по факту угона его автомобиля.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.4-45), из которых следует, что до июня 2017 года у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер №, голубого цвета, и все документы были оформлены на ее имя. 03 июня 2017 года был оформлен договор купли-продажи на указанный автомобиль, после чего автомобиль перешел в собственность ее сыну Потерпевший №1 21 сентября 2018 года днем к ней пришел сын и сказал, что вышеуказанный автомобиль у него угнали жители 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, с которыми она ранее не знакома, почему данные лица угнали автомобиль сына, она не знает. Вышеуказанным автомобилем управлял только ее сын, и Потерпевший №1 никому не передавал право управления данным автомобилем, как и не разрешал кому-либо передвигаться на нем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает длительное время, взаимоотношения хорошие, долговых обязательств между ними нет. Ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер № регион, голубого цвета. 17 сентября 2018 года около 08 часов он находился у себя дома, когда в окно он увидел, что у его дома находится автомобиль Потерпевший №1. Он вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 что-то смотрит под капотом данного автомобиля, он спросил, что случилось, и Потерпевший №1 ответил, что автомобиль сломался. После чего они определили причину, поняв, что в автомобиле просто закончился бензин. Затем Потерпевший №1 попросил у него в долг несколько литров бензина, чтобы можно было доехать до автозаправки, он согласился и вынес Потерпевший №1 канистру, в которой у него было около 3 литров бензина, которые он залил в бак автомобиля Потерпевший №1. После чего он пригласил Потерпевший №1 в гости в ограду, где они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков к нему в ограду зашел ранее ему знакомый ФИО1, который поздоровался с ними и затем пригласил в ограду также ранее ему знакомого ФИО2. Затем находясь в ограде дома, они вчетвером начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него несколько литров бензина, на что он пояснил, что он одолжил Потерпевший №1 только что 3 литра бензина. После чего ФИО1 попросил у Потерпевший №1 хотя бы 1,5 литра бензина и последний разрешил ему слить со своего автомобиля бензин. После этого они все продолжили выпивать спиртное. Затем ФИО1 спросил у Потерпевший №1, есть ли у него запасное колесо на автомобиль, Потерпевший №1 сказал, что есть и оно храниться у последнего дома. Через некоторое время 17 сентября 2018 года около 16 часов Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 поехали на автомобиле Потерпевший №1, как он понял домой к последнему, при этом Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля, и что происходило дальше, он не знает, так как остался дома и лег спать. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили угон его автомобиля, при каких обстоятельствах это произошло, Потерпевший №1 не пояснял.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 16362 от 20 сентября 2018 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые совершили угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, кроме того в ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (л.д.17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года, проведенного с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которого было установлено место, откуда указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1 - 

<

адрес> (л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2018 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион и установлены его индивидуальные признаки (л.д.63-66), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.67,69).

Протоколом выемки от 28 октября 2018 года, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи от 03 июня 2017 года; паспорт транспортного средства № (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи от 03 июня 2017 года; паспорт транспортного средства № и установлены индивидуальные признаки осматриваемых документов (л.д.74-80), в дальнейшем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.81.83).

Протоколом обыска от 21 сентября 2018 года, проведенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого было изъято похищенное из автомобиля Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак спортивный «ADIDAS-SPORT»; катушка зажигания ТУ-37.466.072-96, 12V 027.3705; рожковый ключ «Дело техники» размер 12; рожковый ключ «CHROM-VANADIUM» размер 17- 14; головочный ключ; головочный ключ в виде буквы «Г»; молоток с деревянной ручкой; плоскогубцы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2018 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: рюкзак спортивный «ADIDAS-SPORT»; катушка зажигания ТУ-37.466.072-96, 12V 027.3705; рожковый ключ «Дело техники» размер 12; рожковый ключ «CHROM-VANADIUM» размер 17-14; головочный ключ; головочный ключ в виде буквы «Г»; молоток с деревянной ручкой; плоскогубцы с установлением индивидуальных признаков осматриваемых предметов, (л.д.56-59), в дальнейшем признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.60,62).

Допросив подсудимых, огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 17 сентября 2018 года совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1177 от 20 ноября 2018 года ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 191-193).

С учетом исследованной в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО2 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 и ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшей стороне, а также дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, является инвалидом 2 группы, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшей стороне, а также дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 и ФИО1 способствовало совершить им данное преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить в отношении указанных лиц при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, степени общественной опасности данного преступления, наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, изложенных в ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО2 проживает по месту регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

- ФИО1 проживает по месту регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по найму, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 166 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2101, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева