Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2024-002062-02

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК Дело №12-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, полагая его незаконным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что протокол, на основании которого вынесено постановление, содержит многочисленные неустранимые нарушения и несоответствия, пункты 1, 2, 3 указанного протокола признаны мировым судьей незаконными. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении, а именно в разделе структурных единиц нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, которые нарушены по каждому нарушению указано нарушение Федерального закона №ФЗ-123, ст.9, п.1, однако все вменяемые нарушения не являются нарушением указанного нормативно-правового акта и указанной статьи и, следовательно, незаконны к предъявлению и исполнению. Пояснил по пункту 1 протокола, что наименование учреждения соблюдены требования по обучению работников в области ГО, поскольку руководители нештатных формирований, а также руководитель Учреждения и члены комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности обучены в Учебно-методическом центре по ГО и ЧС, о чём были предоставлены соответствующие удостоверения, члены нештатных формирований обучаются в соответствии с приказом по Учреждению по утверждённым программам обучения; остальные работники проходят обучение в ходе вводного инструктажа, порядок проведения которого определён соответствующим приказом по Учреждению; регистрация инструктажа проводится в специальном журнале, учитывая, что в Учреждении организован ежегодный инструктаж по гражданской обороне, порядок проведения которого и программа инструктажа также утверждены приказом по учреждению, регистрация повторного инструктажа по гражданской обороне также ведётся в журналах по структурным подразделениям Учреждения, которые предъявлены при проверке. 

Указал по пункту 2 протокола, что в наименование учреждения имеется отдельная штатная единица - специалист ГО ФИО, который является освобождённым работником, что соответствует требованиям п.5.1.1. «Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и ведении гражданской обороны в 

<

данные изъяты>, данный работник является уполномоченным на решение задач ГО, приказы о приёме на работу и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлены при проверке. 

Пояснил по пункту 3 протокола, что в обоснование данного нарушения указан п.4 Приказа МЧС от 23 декабря 2005 года №999 «О порядке создания нештатных аварийно-спасательных формирований», которым не регламентируется создание нештатных формирований гражданской обороны в наименование учреждения, поскольку им предусмотрено создание аварийно-спасательных формирований на особо опасных производственных объектах, к которым ГБУЗ не относится, нештатные аварийно-спасательные формирования в наименование учреждения не создаются. Таким образом, применение указанного приказа и Федерального закона №ФЗ-123 незаконно. В наименование учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и ведении гражданской обороны в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> созданы нештатные формирования гражданской обороны (НФГО), который предъявлялся при проведении проверки. Кроме того, в административный орган 

<

данные изъяты> направлялась информация о создании и наличии НФГО в организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, учитывая данные сведения о НФГО наименование учреждения, предъявление самим МЧС России по Республике Карелия нарушения об отсутствии НФГО, ещё и со ссылкой на обязанность создавать аварийно-спасательные формирования, является необоснованным. 

Указал по пункту 4 протокола, что наименование учреждения производится сбор и обмен информацией в области гражданской обороны, в том числе, в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный в протоколе нормативный документ (п.16.13. Положения о гражданской обороне в Российской Федерации) не обязывает создавать отдельный документ (регламент) по порядку сбора и обмена информацией, а всего лишь указывает на необходимость обмена такой информацией. Уточнил, что данные аргументы не рассматривались мировым судом при вынесении постановления.

Пояснил по пункту 5 протокола, что п.11 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации говорит об основных мероприятиях по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с проведением мероприятий по световой маскировке и другим видам маскировки, и не имеет отношения к запасам материально-технических средств. В наименование учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и ведении гражданской обороны в 

<

данные изъяты> определено создание резерва в целях гражданской обороны. Данный аргумент не рассматривался мировым судом при вынесении постановления. В наименование учреждения создан резерв гражданской обороны в соответствии с утверждённой номенклатурой, состав и наличие резерва подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.32 бухгалтерского учета учреждения за май 2022 - июль 2024 года. Однако, в процессе проверки данные документы сотрудником МЧС не запрашивались и не изучались. Кроме того, наименование учреждения имеет в своем составе специальное подразделение по формированию резерва ГО и ЧС Минздрава РК и ряд складов, где формируется резерв всего Минздрава РК, что включает в себя и резерв структурного подразделения Минздрава РК наименование учреждения. Данный вопрос мировым судом не исследован.

Пояснил по пункту 6 протокола, что в здании наименование учреждения защитные сооружения отсутствуют (убежища) и не предусматривались при проектировании и строительстве, собственных защитных сооружений наименование учреждения не имеет. При предыдущей проверке учреждения в области ГО в 2022 году нарушений не выявлено, устройство защитных сооружений (убежища) не предлагалось и не было предъявлено как нарушение. При этом, в 2022 году действовали те же самые нормативные документы, нарушение которых предъявлено в предписании об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

данные изъяты> Учреждение является подведомственным и соответственно не может самостоятельно распоряжаться предоставленными в оперативное управление земельными участками и зданиями; таким образом, строительство убежища для нужд наименование учреждения не представляется возможным. Бездействие по указанному пункту нарушения считает надуманным.

Просит учесть по всем остальным пунктам, что при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы представленные документы, последовательно отражающие действия по исполнению законодательства в области ГО и ЧС за последние годы. Вместе с тем на основании указанных документов были исключены три из шести пунктов обвинения надзорного органа, а по оставшимся трем пунктам было принято необоснованное решение. Полагает, что проведенная административным органом проверка является поверхностной и не отражает истинного положения дел с ГО и ЧС в наименование учреждения, практически все выводы проверяющего сделаны заочно, без ознакомления с первичной документацией при слабом знании нормативно-правовой базы по ГО и ЧС, а решение о наказании имеет для надзорного органа исключительно статистическую актуальность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что перед проведением проверки никакие документы административным органом не запрашивались, должностное лицо ФИО2 не знакомился с представленными ему специалистом ГО ФИО документами при посещении наименование учреждения и не задавал ему никаких вопросов, вся проверка прошла за полтора часа. Указал, что п.1 ст.9 ФЗ-№123 – технический регламент, поэтому ему непонятно, что нарушено и вменено по данному пункту, как и непонятно из пунктов 4, 5, 6 протокола, какая бланкетная норма применена и как документально подтверждены указанные нарушения. 

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что перечисленные в жалобе документы на момент проверки представлены не были, только по пункту 2 протокола имелись документы, в связи с чем он ошибочно включен в протокол и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нет доказательств того, что предпринимались меры к поиску организации для приписки рабочей смены к убежищу или организации. Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные пункты Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309, ввиду опечатки. Также технической ошибкой является указание в протоколе «ФЗ-123», вместо «Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне».

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ФИО1, являясь директором наименование учреждения, расположенного по адресу 

<

адрес>, нарушил требования законодательства в области гражданской обороны, а именно, в нарушение положений Федерального закона №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»:

- в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не определен и не разработан порядок сбора и обмена информацией (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации»);

- не планируется и не производится заблаговременное создание запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, необходимых для сохранения и (или) восстановления производственного процесса (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункт 16.13 «Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года №687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»);

- в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, для работников наибольшей работающей смены отсутствует убежище (ст.9, п.1 ФЗ № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»).

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении наименование учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий перечень выявленных нарушений, и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 

На основании указанного акта и материалов проверки в связи с выявленными нарушениями в отношении директора наименование учреждения ФИО1 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, являясь директором наименование учреждения, по адресу 

<

адрес>, не выполнил мероприятия в области гражданской обороны по подготовке к защите и по защите населения (работников) на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действийили вследствие этих действий, а именно:

1. не организовано обучение работников в области гражданской обороны (не разработаны программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны; не осуществляется курсовое обучение работников организаций в области гражданской обороны, а также личного состава формирований и служб, создаваемых в организации (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; пп. «г» п.3, п.4, пп. «г» п.5, п.1 Приложения «Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»;

2. в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, с количеством работников до 500 человек включительно, отсутствует один освобожденный работник по гражданской обороне (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», п.5.1.1 «Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», утвержденного Приказом МЧС России от 23 мая 2017 года №230 «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций»);

3. в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не созданы нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; п.4 «Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований», утвержденный Приказом МЧС России от 23 декабря 2005 года №999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно- спасательных формирований»);

4. в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не определен и не разработан порядок сбора и обмена информацией (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации»);

5. не планируется и не производится заблаговременное создание запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, необходимых для сохранения и (или) восстановления производственного процесса (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункт 16.13 «Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года №687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»);

6. в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, для работников наибольшей работающей смены отсутствует убежище (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»).

При этом судья считает, что техническая ошибка в указании номера федерального закона «123» вместо Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» представляется явной и сомнений не вызывает. 

Постановлением мирового судьи от 17 июля 2024 года пункты 1, 2, 3 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- не организовано обучение работников в области гражданской обороны (не разработаны программы курсового обучения личного состава формирований и служб организации, а также работников организаций в области гражданской обороны; не осуществляется курсовое обучение работников организаций в области гражданской обороны, а также личного состава формирований и служб, создаваемых в организации (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; пп. «г» п.3, п.4, пп. «г» п.5, п.1 Приложения «Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»;

- в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, с количеством работников до 500 человек включительно, отсутствует один освобожденный работник по гражданской обороне (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», п.5.1.1 «Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», утвержденного Приказом МЧС России от 23 мая 2017 года №230 «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций»);

- в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не созданы нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (ст.9, п.1 ФЗ №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; п.4 «Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований», утвержденный Приказом МЧС России от 23 декабря 2005 года №999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно- спасательных формирований»);

правомерно исключены из предъявленного привлекаемому лицу обвинения, поскольку последним представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений пунктов 1, 2, 3 указанного выше протокола, а именно: приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены программа обучения, расписание занятий, назначены руководители групп обучения, состав групп обучения и пр.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность специалиста гражданской обороны по ГО в наименование учреждения ФИО, а также сведения о создании и наличии нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении.

Кроме того, установлено, что представленные в материалы дела информационные письма наименование учреждения (л.д.62, 67, 83-87), подтверждают отсутствие нарушения обязательного требования, указанного в п.4 протокола.

Кроме того, представленные заявителем номенклатура запасов гражданской обороны наименование учреждения, необходимых для сохранения и (или) восстановления производственного процесса, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), оборотно-сальдовые ведомости (л.д.165, 166), подтверждают отсутствие нарушения обязательного требования, указанного в п.5 протокола.

Часть 2 статьи 20.7 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылающей к иным законодательным актам, невыполнением которых является наказуемым. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организовывают проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309, (далее – Порядок №1309) разработан в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В обоснование вины привлекаемого лица в совершении вменяемого нарушения, выразившегося в отсутствии в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, убежища для работников наибольшей работающей смены (пункт 6 протокола), представлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится лишь указание на невыполнение привлекаемым лицом обязательных требований, установленных федеральным законом и иными нормативными актами, в качестве которых указаны п.1 ст.9 Закона №28-ФЗ и Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309, без указания его конкретного пункта.

Вместе с тем, положения п.1 ст.9 Закона №28-ФЗ возлагают на организации обязанность в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планировать и организовывать проведение мероприятий по гражданской обороне; проводить мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществлять подготовку своих работников в области гражданской обороны; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Соответственно положения п.1 ст.9 Закона № 28-ФЗ прямо не возлагают на учреждение, руководителем которого является привлекаемое лицо, обязанности обеспечивать наличие убежища для работников наибольшей работающей смены учреждения.

При этом, судья принимает во внимание, что конкретный пункт нарушения Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309, должностным лицом не указан в протоколе об административном правонарушении, что создает правовую неопределенность для привлекаемого лица.

Тогда как ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

Следовательно, ни одно из указанных в пункте 6 протокола об административном правонарушении нормативных предписаний не обязывает привлекаемое лицо обеспечивать наличие убежища для работников наибольшей работающей смены.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ событие административного правонарушения в пункте 6 представленного протокола должным образом не указано.

На основании установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 не допущены нарушения, вмененные пунктами 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова

О.В. Кайгородова