мировой судья Шевченко О.В. дело № 12-77/2021

УИД: 26RS0012-01-2020-003867-80

Решение

11 марта 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу адвоката Озрокова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 19 января 2021 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, представитель ФИО1 – адвокат Озроков М.Х. подал жалобу, в обоснование которой указал, что из материалов дела следует, что 15.10.2020г. в отношении моего подзащитного ФИО1 №.р. ИДПС ОСБДПС г. Ессентуки был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.7 ПДД, якобы за управление ФИО1 транспортное средство ВАЗ № государственные регистрационные знаки № №, в состоянии опьянения. При составлении административного материала ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. 19.09.2020 г. ФИО1 направлен в Краевой клинический наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта № от 19.09.2020 г. в биологических материалах по результатам химико-токселогических исследований XTJI ГБУЗ СК ККНД - обнаружен трамадол № мкг/мл. Обнаружение Трамадола в биологических материалах ФИО1 объясняется тем, что 18.09.2020 г. в 9 ч. 25 м. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района. По принятому вызову выехал дежурный фельдшер и выставил ФИО1 диагноз: Почечная колика, болевой синдром. ФИО1 оказана первая медицинская помощь Трамадол № в/м для купирования болевого синдрома. При этом, какие уколы ему делал врач скорой помощи, он не знает. В судебном заседании ФИО1 говорил о том, что врач скорой помощи предупреждал его о том, что ему нельзя садиться за руль и управлять транспортным средством до тех пор, пока он не выспится и не отдохнет после укола. При этом хочу обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 не говорили, сколько времени нельзя садиться за руль, и что именно ему укололи. После этого он поехал в Ессентуки и его остановили сотрудники ДПС. Ему на месте предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и его повезли в больницу. Там он прошел освидетельствование. У него речь была нормальная, пробы на координацию все прошел, клинического признака опьянения ему установлено не было. Материал об административном правонарушении был составлен спустя более пятнадцати часов, что исключает умысел в действиях у ФИО1 Несмотря на обнаружение в биологических материалах ФИО1 по результатам химико-токселогических исследований XTЛ ГБУЗ СК ККНД, трамадола № мкг/мл., клинического признака опьянения ему установлено не было. У ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, так как материал об административном правонарушении был составлен спустя более пятнадцати часов. В судебном заседании была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО2 которая проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 получил терапевтическую, а не наркотическую дозу концентрации Трамадола, так как терапевтическая доза Трамадола равна № мкг/мл., но в зависимости от организма эта цифра может быть меньше или больше. Но даже при этом нельзя говорить о том, что обнаруженные в организме у ФИО1 трамадола № мкг/мл. является показателем наркотического опьянения. На вопрос стороны защиты ФИО3 сообщила, что не может сказать имелся ли у ФИО1 клинические признаки опьянения, а также не знает, через какое количество времени выводится из организма Трамадол в объеме 2,0 мл. При этом она пояснила, что на момент освидетельствования ФИО1 явных каких-либо клинических признаков опьянения не проявлял, и что у него есть наркотическое опьянения она утверждать не может. ФИО1 ранее за подобные административные правонарушения не попадался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществах замечен не был, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 не содержится признаки состава административного правонарушения, в связи с чем дело его по обвинению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считает подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат Озроков М.Х.. не явились, несмотря на то, что судом принимались меры надлежащего извещения. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 19 января 2021 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01 февраля 2021 года (согласно штемпелю на коверте) представитель ФИО1 – адвокат Озроков М.Х. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 19 января 2021 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.10.2020 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 19 января 2021 года рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.10.2020г., согласно которому 19 сентября 2020 года в 00 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 19.09.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.09.2020г., согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 19.09.2020г.; справкой от 19.09.2020г. (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19.09.2020г., письменными объяснениями ФИО1 от 19.09.2020г., списком правонарушений, базы ГИБДД и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения — нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, отказ ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянение, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования № от 19 сентября 2020 г., следует, что ФИО1 проявлял клинические признаки опьянения - средняя концентрация внимания, склеры - инъецированы, со слов болеет ХОБЛ, обострение, принимает лекарства от простуды, какие точно назвать не смог. Бронхолитики, муколитики.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды, биологическая среда направлена на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам проведенного лабораторного исследования, в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружено вещество - трамадол в концентрации № мкг/мл. При этом в силу п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования о состоянии опьянения не выносилось.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования не имеется.

Трамадол - опиоидный анальгетик со смешанным механизмом действия. Трамадол относится к анальгетическим средствам центрального действия. Оказывает выраженный обезболивающий эффект. Особые указания к применению: при применении Трамадола не следует водить автомобиль или выполнять другую работу, требующую повышенного внимания.

Согласно п. п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1. управлял автомобилем при наличии в его организме веществ - трамадол №/мл

Следует отметить, так же, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод защитника ФИО1, адвоката Озрокова М.Х. о том, что трамадол в концентрации, указанной в акте, является терапевтической дозой, был введен ФИО1 при оказании ему первой медицинской помощи и не является наркотической, не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Факт принятия ФИО1 лекарственного препарата Трамадол № в/м при оказании первой медицинской помощи не свидетельствует о правомерности совершенных им действий и о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 19 января 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено правомочным на то должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы адвоката Озрокова М.Х. необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности ФИО1 – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 19 января 2021 года о привлечении к административной ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Озрокова М.Х. на данное постановление – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья С.М.Суворова