Мотивированное 

решение

изготовлено 07.05.2025

№ 2-504/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000319-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24 апреля 2025 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.Я., 

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда по тем основаниям, что 09.07.2022 в 07:15 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Адмирал» CA2020YA г.р.з. №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на велосипедиста ФИО2 В результате данного ДТП, была проведена проверка, в следствии которой следователем СО МО МВД России «Ирбитский» майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 348 от 25.07.2022 у Истца обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в результате чего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 455 000 руб. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был экстренно госпитализирован в Свердловскую областную клиническую больницу № в хирургическое отделение №, проведена Компьютерная томография, были выявлены признаки 

<

данные изъяты> в экстренном порядке была проведена операция - лапаротомия. В ходе операции была произведена 

<

данные изъяты>. После операции Истец находился в отделении реанимации. За весь период лечения Истца ФИО3 не интересовался о состоянии здоровья ФИО2 никакой помощи от него не поступало. В результате указанного происшествия ФИО2 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истцу был выдан лист нетрудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что он проживает в частном доме, после ДТП все обязанности по дому была вынуждена взять на себя жена, в том числе и тяжелые для женщины, что довольно затруднительно, также супруге приходилось длительное время выхаживать мужа, что повлекло за собой увольнение с работы, так как за ним нужен был постоянный присмотр, помогать ему в выполнении лечебных и гигиенических процедур, и обеспечение комфорта, поскольку после выписки он особенно сильно испытывал боли различного характера, особенно его мучила боль в спине, которая до сих пор постоянно его мучает и мешает длительной работе. У Истца есть двое детей, младшей дочери на момент ДТП было 8 лет и она была вынуждена наблюдать дискомфорт отца, его боли и восстановительный период, боялась за отца. Истец испытывал слабость, неспособность самостоятельно что- либо сделать, что ставило его в дискомфортное положение. Состояние Истца также отразилось на его работе, поскольку работает он машинистом экскаватора, а работа довольно тяжелая, Истец был вынужден уменьшить количество рабочих часов, в связи с постоянными болевыми ощущениями в спине. Истец много времени проводил на работе, старался взять побольше смен, чтобы обеспечивать хороший уровень жизни для своей семьи, и сейчас невозможность работать много крайне угнетает ФИО2. Истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 1 000 000 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и для представления его интересов в суде, ФИО2 также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы - расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчик с истцом не созванивался, состоянием здоровья его не интересовался, ФИО3 не принес извинения ФИО2, какой либо помощи с его стороны истцу не оказывалось. Считает, что пройденная ответчиком процедура банкротства через МФЦ к рассматриваемому делу не имеет отношения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям: иск принят к производству с нарушением правил подсудности, им пройдена процедура вне судебного банкротства, просил учесть его возраст, отсутствие юридического образования, тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности недвижимого имущества. Указал, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 455 000 рублей, состоянием его здоровья не интересовался в виду сложившейся трудной жизненной ситуации, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что его вины в совершении указанного ДТП не имеется, в связи с чем, он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, столкновение произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения ФИО2(л.д.103-105).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, неоднократно заявлявшего о необходимости отложения судебного заседания, передачи дела на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, при наличии у него представителя, ознакомившегося с материалами дела - 09.04.2025(л.д79), суд расценивает выше указанное поведение ответчика ФИО3, как злоупотребление правом на не участие в судебном заседании, что ведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела и отказывает ему в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.6), ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства(л.д.102,146).

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности справедливости, обозрев отказной материал № КУСП № 8105 от 01.08.2022, амбулаторную карту №1780 ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда. 

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностью полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.07.2022 около 07:15 ФИО3, управляя автомобилем марки «Адмирал» CA2020YA г.р.з. №, по 

<

адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО2(л.д.126-128).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Ирбитский» проведена процессуальная проверка, по результатам которой 30.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, так как у причинителя вреда отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста(л.д. 129-130; отказной материал КУСП № 8105 от 01.08.2022).

Согласно заключению эксперта № 348 от 25.07.2022 множественные 

<

данные изъяты> у ФИО2 причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно при ДТП 09.07.2022 и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, п. 6.1.2., в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 69-70; отказной материал КУСП № 8105 от 01.08.2022).

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 ФИО2 поступил в Ирбитскую ЦГБ в крайне тяжелом состоянии, откуда 22.07.2022 в состоянии тяжелой степени тяжести был переведен в Свердловскую областную клиническую больницу № в хирургическое отделение №, диагноз: 

<

данные изъяты>

В период с 09.07.2022 по 08.09.2022 ФИО2 проходил лечение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», что подтверждается сведениями из электронных листов нетрудоспособности, открытых на имя истца(л.д.28-32). 

17.11.2022 СПАО «Иногосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 455 00 рублей(л.д.139).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, в данном случае ответчик, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), причинил здоровью истца вред, в связи с чем обязан возместить потерпевшему причиненные ему физические и нравственные страдания.

Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив причинно - следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 были получены травмы, тот факт, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вынужден испытывать физическую боль, его физическое состояние, степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, тяжесть перенесенных страданий, период нахождения на лечении, а также степень вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его отношение к сложившейся ситуации, возраст, состояние здоровья, материальное положение.

Кроме того, судом во внимание принимается, что как в момент причинения травм, так и в период длительного лечения истец испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания. Характер травм в виде переломов, разрывов внутренних органов и их лечение, оперативные вмешательства, основаны на ограничении нагрузки и движения, что привело к значительным нравственным страданиям, которые усугубляются длительностью лечения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2 виноват в сложившейся ситуации, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не предоставлено, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, так как вред здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. 

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и, в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им пройдена процедура внесудебного банкротства суд не учитывает при рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 года ФИО3 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано в ГБУ СО "МФЦ" заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке(л.д.106-108,148).

При подаче указанного заявления ответчиком представлен список в котором указано кредитное обязательство перед АО «Тинькофф Банк» в размере 45 755,58 рублей(л.д.148). 

06.12.2024 в Реестр внесены сведения о завершении внесудебного банкротства гражданина. Информация о внесудебном банкротстве ФИО3 находится в открытом доступе.

Таким образом, ФИО3 освобождён только от исполнения им обязательства, указанного в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 455 000 рублей, судом при рассмотрении данного дела не учитывается, поскольку наличие или отсутствие страховой выплаты по случаю вреда здоровью не влияет на размер компенсации потерпевшему морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При этом ссылка истца, что он является юридически неграмотным, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 138), договор №0018/2025 на оказания комплекса юридических услуг от 06.02.2025(л.д. 39-40). 

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 20 000 рублей по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

.

.

.

.