РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на производство по экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на производство по экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В его обоснование указала, что в результате произошедшего ДТП её автомобилю причинён ущерб, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено возмещение в сумме 149300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за экспертизой. При этом экспертизой ущерб установлен в размере 196000 руб., а также утрата товарной стоимости - 10200 руб. Расходы на её проведение составили 13000 руб. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате неполученного возмещения. Ответчиком дополнительно выплачено 18600 руб. Ссылаясь на не получение страхового возмещения в полном объёме, истец просит взыскать невыплаченную сумму в размере 28100 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 10200 руб., расходы на экспертизу в размере 13000 руб. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании истец, представитель истца, извещённые о рассмотрении дела, участия не принимали. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. Представлены возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в представленной истцом экспертизе стоимость материалов и работ завышена, не соответствует Единой методике, утверждённой ЦБ РФ. Приведены доводы о необоснованности требований о взыскании расходов на производство экспертизы, поскольку такие расходы входят в страховое возмещение, а оно выплачено в полном объёме. Указано на отсутствие оснований взыскания штрафа, поскольку права истца не нарушены. На том же основании ответчик полагает об отсутствии оснований компенсации морального вреда. В возражениях также имеется ссылка на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность расходов на оплату услуг по составлению претензии, поскольку она могла быть составлена самими истцом в произвольной форме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных ОМВД России по г. Салехарду по запросу суда материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением г

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, который, управляя автомобилем ГАЗ, при движении не учёл дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СОАО "ВСК".

Содержащимися в материалах страхового дела документами подтверждается истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 149300 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в целях определения размера причинённого ущерба и в соответствии с требованиями закона, полагая выплаченную сумму заниженной, истец провела экспертизу. По заключению ООО "Параллель" № № размере восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 196000 руб. 

Представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, исходя из определённой экспертизой суммой ущерба, а также УТС.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в пользу истца произведена доплата в размере 18600 руб., что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Иных сумм истцу не выплачивалось. Доказательств обратному не имеется. Более того, из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, следует, что он свои обязательства полагает исполненными в полном объёме. С указанной позицией ответчика согласиться нельзя в силу следующего. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец произвёл свою экспертизу. 

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Параллель", следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства истца с учётом износа составляет с учётом износа составляет 196 000 руб. 

Вопреки доводам письменных возражений ответчика оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в оспаривание экспертного заключения. 

Утверждение о завышенном размере стоимости деталей и работ не подтверждено. Кроме того, позиция ответчика не учитывает регион проживания истца и сложившиеся в нём цены. 

При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. 

В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений, проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворения иска в части требований о взыскании страхового возмещения не усматривается. 

Экспертным заключением также определена величина УТС - в размере 10200 руб. 

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт оплаты истцом экспертизы. Понесённые им расходы в этой части прямо связаны с делом, являлись необходимыми. При этом заключение имело по делу доказательственное значение, иными доказательствами не опровергнуто. Следовательно, требования истца о взыскании расходов в этой части подлежат удовлетворению. Более того, на истце в силу закона лежала обязанность представить такое экспертное заключение на случаё несогласия с выплаченной суммой. 

При этом не имеют правового значения приведённые в возражениях на иск доводы о том, что страховое возмещение входит. В силу действующего законодательства данная сумма действительно входит в страховое возмещение, однако оно выплачено не в полном объёме вопреки доводам стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах в пользу ситца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 28100 руб. и расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 13000 руб. 

При этом сумма ущерба с учётом стоимости экспертизы не превышает размер максимально возможного возмещения. 

Также заслуживают внимания доводы иска о взыскании величины УТС. Данная величина определена заключением эксперта. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, имеются основания удовлетворения требований иска в части взыскания УТС в определённом экспертизой размере - 10200 руб. 

Разрешая требования иска в остальной части, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в полном объёме удовлетворены не были. 

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, и был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанциями. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств. При этом категория рассматриваемого дела такова, что не требовала значительных затрат со стороны представителя, кроме того, представитель в рассмотрении дела не участвовал. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 5000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы. 

Таким образом, возражения стороны ответчика в части завышенного размера судебных расходов следует признать обоснованными и учесть при определении размера подлежащих взысканию сумм. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск г к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на производство по экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу г страховое возмещение в размере 28 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 26 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 1 748 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков