№

РЕШЕНИЕ

08.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту также Общество) привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания: зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования «для размещения нежилого здания: зернохранилища».

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во внимание объяснения представителя заявителя, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание «Зернохранилище», что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии факта использования земельного участка не по целевому назначению, исходя из содержания генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на спорном земельном участке расположен механосборочный цех. Административным органом, по мнению ООО «

<

данные изъяты>» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем нарушены требования земельного законодательства, доводы заявителя не оспорены и не опровергнуты. В свою очередь, генеральный план надлежащим доказательством являться не может, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные административным органом, позволяющие, в том числе, сделать вывод о конкретных противоправных действиях заявителя, о его виновности во вменяемом административном правонарушении.

Суд считает жалобу поданной в установленный законом срок, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлены сведения об уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно: определение АС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № с указанием на то, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, а также определение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате жалобы в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего и подавшего жалобу в суд, на ее подписание и подачу.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «

<

данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, представленные 

<

данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

данные изъяты>, по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене с возвращением материалов дела в 

<

данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, а именно: наложение административного штрафа на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению по делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения земельного законодательства, который выразился в том, что осуществляемая Обществом деятельность на земельном участке с кадастровым № не соответствует виду разрешенного использования, установленному правоустанавливающими (правудостоверяющими) документами на землю. Земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилого здания: зернохранилища, расположенный по указанному адресу принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Также Обществу принадлежит на праве собственности расположенное на указанном участке нежилое здание: зернохранилище общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, условный №, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк: № (запись регистрации в ЕГРП : № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод выездной проверки о том, что фактически на земельном участке расположен механосборочный цех, основан на копии Генплана, выполненного ЗАО «

<

данные изъяты>», предоставленной Обществом в рамках документарной проверки; гараж, бытовки, складируются металлические конструкции и другие элементы производства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк: № и кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в порядке внутриведомственного информационного взаимодействия, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № установлен как «для размещения нежилого здания: зернохранилища».

Таким образом, сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административной правонарушения, подпадающего под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк: №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк: №; кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Генплана, выполненного ЗАО «

<

данные изъяты>»; выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались защитником юридического лица, привлеченного к ответственности.

Однако суд считает недостаточной совокупность указанных доказательств для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данные доказательства и для исключения их из числа таковых судом не установлено.

Из представленного в качестве доказательств акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что на момент проведения проверки нежилое здание нежилое здание: зернохранилище общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, внутри не исследовалось.

При вынесении постановления о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания административным органом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Учитывая, что данное нарушение является существенным, суд не может признать обжалуемое постановление законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 установлено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые суд считает существенными, а также учитывая, что сроки привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не истекли, принятое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты> по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела в 

<

данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Возвратить дело об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

В удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева