дело № 22-956/2025 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 мая 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10.03.2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 05.08.2021 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14.10.2021) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 в виде лишения свободы сроком 8 лет в колонии строгого режима. 

Начало срока: 14.10.2021.

Зачет времени содержания под стражей – с 17.04.2020 по 04.08.2021, с 05.08.2021 по 13.10.2021. 

Конец срока: 09.12.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его немотивированным и подлежащим отмене. 

Полагает, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. 

По мнению адвоката, суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, в том числе: поддержание связей с родственниками, прохождение воспитательных мероприятий, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, исполнение работ без оплаты труда, вежливость по отношении к администрации, неконфликтность, отсутствие исполнительных листов, наличие положительных характеристик из училища, неполучение взысканий с лета 2023; не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, судом также не было указано со ссылкой на требование закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не приведено конкретных суждений и анализа данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о невозможности замены наказания более мягким видом. 

Считает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, является немотивированным и безосновательным и сводится лишь к наличию взысканий, последнее из которых получено более полутора лет назад. 

Просит учесть, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания более мягким видом достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и воспитания, также не требуются и особые, исключительные заслуги. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление, а также совершения преступления отнесенное к категории средней тяжести, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристики от администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 29.12.2021 из СИЗО для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. В период нахождения в СИЗО допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и содержания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и объявления выговора, 1 раз проводилась профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания. Поощрений не имел. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области к режиму отбывания наказания относится не всегда должным образом, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекается к дисциплинарной ответственности, а именно 12 раз объявлялся устный выговор, 1 раз выговор, 3 раза водворялся в штрафной изолятор учреждения, 2 раза проводилась профилактическая беседа, без наложения дисциплинарного взыскания. Поощрялся администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 1 раз. Трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, на участке «хозяйственное обслуживание», должность - пекарь. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки. В ФКУ ИК-1 был поставлен на профилактический учет как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». На проводимые индивидуальные беседы соответствующие категории профилактического учета реагирует нормально. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера старается посещать не регулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать удовлетворительно, но правильные выводы делает для себя не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке активен не всегда. Внешний вид не всегда опрятен, при этом нормы личной гигиены соблюдает. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Не всегда содержит в чистоте и опрятности одежду, заправляет спальное место по установленному образцу, не всегда содержит в надлежащем состоянии тумбочку и вещевую сумку. Имеет социально-значимые заболевания. Осужденный по характеру сдержан, спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, использованием свиданий и посылок-передач. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично. 

Согласно выводам указанной характеристики осужденный ФИО1. характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в виду чего администрация учреждения считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно справке о поощрениях от 06.02.2025 за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение, которое было получено квартально 28.12.2024 года.

Согласно справке о взысканиях от 06.02.2025, осужденный имеет 18 взысканий, из которых 2 в виде выговора (27.09.2021, 30.08.2022) за невыполнение обязанности дежурного по камере и одиночное передвижение, 12 в виде устного выговора (25.03.2022, 06.05.2022, 06.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 07.07.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 20.10.2022, 07.12.2022, 12.04.2023, 09.06.2023) за несоответствие описи в вещевой сумке, неопрятный внешний вид, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, невыполнение команд подъем и/или отбой, употребление нецензурных слов, 2 в виде водворения в ШИЗО сроком 3 (27.06.2022) и 7 (25.11.2022) суток за нарушение распорядка дня и занавешивание своего спального места, 1 в виде помещения в карцер сроком 15 суток (27.09.2021) за невыполнение обязанности дежурного по камере. Все взыскания являются действующими.

Кроме того, с осужденным 3 раза проводились беседы профилактического характера - 27.12.2021 за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 25.05.2022 за нарушение распорядка дня, 06.07.2022 за нарушение режима содержания в ШИЗО.

Согласно представленному медицинскому заключению осужденный ФИО1. имеет заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Из материалов личного дела следует, что осужденный в ФКУ ИК-1 был поставлен на профилактический учет как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». В настоящее время учет не снят.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области исполнительных документов осужденный не имеет.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО1 получил 1 поощрение. В то же время осужденным допущено восемнадцать нарушений порядка и условий отбывания наказания, также с осужденным 3 раза проводились профилактические беседы. 

Суд первой инстанции при принятии решения располагал сведениями, касающихся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другими характеризующими его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, учитывая всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом ходатайство отклонено не только вследствие допущенных осужденным нарушений. Согласно исследованным судом материалам дела, ФИО1 в течение всего срока отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, на момент подачи ходатайства характеризовался, как осужденный с нестабильным поведением, отмечена отрицательная динамика к исправлению, администрацией учреждения указано на конкретные негативные проявления в его поведении. Что в совокупности явно свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Представление и характеристика осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований, подтверждающих достижение осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишение свободы.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова