Дело № 2-12/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 20 февраля 2018года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Заявленные требования мотивированы следующим.

10.04.2017 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 256 Gb стоимостью 61990рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре обнаружились дефекты, а именно не стабильно работает вай фай, не стабильно со сбоями работает модуль GSM, а именно систематически или полностью теряет сигнал сети, при этом в тех же зонах однотипное устройство стабильно принимает и передает сигнал, на экране смартфона протяжении некоторого времени отображается размытое изображение сделанного прежде снимка. 21.04.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, в связи с наличием недостатков в приобретенном товаре. В ответ на заявление истца от ответчика поступило два письма от 24.04.2017 года и от 11.05.2017 года, содержание указанных писем одинаковое, в указанных письмах ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил представить смартфон для проведения проверки качества. Истцом 28.04.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо, где он указал, что обязуется представить смартфон для проведения проверки его качества к месту и времени проведения такой проверки. В ответ на его письмо от 28.04.2017 года ответчик повторно предложил истцу представить смартфон для проведения проверки качества, поскольку ответчик не назначил время и дату проведения проверки качества смартфона и не вернул деньги за товар истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара неустойку начиная с 02.05.2017 года в сумме 68808 рублей 90 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей

20.02.2018 года истец увеличил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара неустойку начиная с 02.05.2017 года в сумме 182250 рублей 60 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, также просил суд возложит оплату экспертизы на ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что 10.04.2017 года приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 256 Gb стоимостью 61990 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре обнаружились дефекты, а именно не стабильно работал вай фай, не стабильно со сбоями работал модуль GSM, а именно систематически или полностью терял сигнал сети, при этом в тех же зонах, где однотипное устройство стабильно принимает и передает сигнал, на экране смартфона на протяжении некоторого времени отображается размытое изображение сделанного прежде снимка. 21.04.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в приобретенном товаре. В ответ на заявление истца ему поступило два письма от 24.04.2017 года и от 11.05.2017 года, содержание указанных писем одинаковое, в указанных письмах ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил представить смартфон для проведения проверки качества. Истцом 28.04.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо, где он указал, что обязуется представить смартфон для проведения проверки его качества к месту и времени проведения такой проверки. В ответ на его письмо от 28.04.2017 года ответчиком повторно было предложено ему представить смартфон для проведения проверки качества, поскольку ответчик не назначил время и дату проведения проверки качества смартфона и не вернул деньги за товар, он просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так же считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против удовлетворения исковых требований в части расторжении договора и взыскании стоимости товара не возражала, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом товар для проведения проверки его качества представлен не был, в случае если суд сочтет указанные требования подлежащем удовлетворению просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны нарушению ответчиком обязательств, также просила снизить сумму заявленную ответчиком для компенсации морального вреда ввиду несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 256 Gb стоимостью 61990 рублей.

В ходе эксплуатации товара в товаре обнаружились дефекты, а именно не стабильно работал вай фай, не стабильно со сбоями работал модуль GSM, а именно систематически или полностью терял сигнал сети, на экране смартфона протяжении некоторого времени отображается размытое изображение сделанного прежде снимка.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

21.04.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, в связи с наличием недостатков в приобретенном товаре. В ответ на заявление истца от ответчика ему поступило два письма от 24.04.2017 года и от 11.05.2017 года, содержание указанных писем одинаковое, в указанных письмах ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил представить смартфон для проведения проверки качества. Истцом 28.04.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо, где он указал, что обязуется представить смартфон для проведения проверки его качества к месту и времени проведения такой проверки. В ответ на его письмо от 28.04.2017 года ответчик повторно предложил истцу представить смартфон для проведения проверки качества, поскольку ответчик не назначил время и дату проведения проверки качества смартфона и не вернул деньги за товар истец обратился в суд с указанным иском.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие недостатки имеются в смартфоне Apple iPhone 7 256 Gb и какова причина и характер возникновения обнаруженных недостатков? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания»

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.11.2017 года следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 256 Gb на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий заявленный недостаток некорректно осуществлялось Вай Фай соединение. Причиной выявленного недостатка является некорректная работа программного обеспечения, установленного в смартфоне на момент производства экспертизы. В виду отсутствия следов, каких либо нарушений правил эксплуатации устройства эксперт делает вывод о производственном характере недостатка, вызванного недочетами программного обеспечения, допущенными разработчиками в процессе формирования устройства (моделирования, конструирования, изготовления).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами.

Оценивая заключение эксперта, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, указанное также и не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.Учитывая, что факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащим образом, а ответчик не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи истцу смартфона, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли продажи, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61990 рублей. Поскольку из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги, то на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику проданный ему товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 182 250 рублей 60 копеек за период со 02 мая 2017 года по 20.02.2018 года.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. 

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом товар не был представлен для проверки его качества ответчику, то неустойка и штраф взысканию не подлежат, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку истец не отказывался от предоставления товара на проверку его качества он просил ответчика согласовать время и дату его проведения для того, чтобы он мог при этом присутствовать тем самым реализовать свое права предоставленное ему п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что потребитель уклонялся от предоставления смартфона на соответствующую досудебную экспертизу, не имеется. Доказательства отказа потребителя от проверки качества смартфона либо от его возврата продавцу не предъявлены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за смартфон до 15 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что ответчиком истцу в судебном заседании предложено заключить мировое соглашение, и в качестве суммы неустойки была предложена сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1790 рублей 30 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза сторонами не была оплачена, то расходы по ее проведения в пользу экспертного учреждения в размере 7500 рублей подлежат взысканию с АО «Связной Логистика»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли –продажи смартфона Apple iPhone7 256Gb заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 10 апреля 2017 года. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone7 256Gb в сумме 61990 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 93990 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за производство экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет в сумме 1790 рублей 30 копеек.

Обязать ФИО1 передать смартфона Apple iPhone7 256Gb АО «Связной Логистика» в течение месяца со дня вступления указанного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Гришакина