Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-1056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 октября 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника – адвоката Тимакова А.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 августа 2020 г.; не отбытая часть дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Тимакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием; полагает необоснованными выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ; ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери и состояние её здоровья; обращает внимание на то, что каких-либо отрицательных данных о его личности в приговоре не приведено, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется; обращает внимание на то, что содержит свою дочь один, иных источников дохода она не имеет, страдает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заболеванием 

<

данные изъяты>, проходит стационарное лечение в 

<

адрес>; полагает, что назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни дочери, он будет лишён возможности заботиться о ней; указывает, что определённое судом наказание является чрезмерно строгим и не соответствует требованиям ст.43 УК РФ; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречный ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, пояснившего, что 28 июня 2020 г. в период времени с 20 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, около 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетелей Л. В.И. и К. Е.Б. – сотрудников ГИБДД, согласно которым 28 июня 2020 г. в 20 часов 24 минуты возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ”ВАЗ-2112” под управлением ФИО1, имевшегося признаки алкогольного опьянения. В ходе проведённого освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние опьянения; 

- актом от 28 июня 2020 г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у того было выявлено состояние алкогольного опьянения; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1, оснований согласиться с ним не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и состояние её здоровья в должной мере приняты судом во внимание в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд, подробно приведя в приговоре мотивы принятых решений, верно указал на необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора неточности в части указания регистрационного номера управлявшейся ФИО1 автомашины и номера акта освидетельствования виновного суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технических ошибок (описок), допущенных при составлении текста приговора. Указанные неточности не влияют на существо приговора и на правильность выводов суда первой инстанции.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: