Дело №1-165/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

подсудимой Макаровой Н.А.,

защитника Трофимович Н.И., предъявившей удостоверение №201 и ордер №2455,

при секретаре Климове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Макаровой ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки г. ФИО1, гражданки РФ, с образованием 11 классов, незамужней, проживающей по адресу: г. ФИО1, ... судимой:- 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 года около 21:00 часа Макарова Н.А., находясь на остановке общественного транспорта «Универсам-2» около здания по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, сбыла, продав за 500 рублей ФИО16, который выступал в роли покупателя наркотического средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, при этом Макарова Н.А., осуществляя незаконный сбыт, передала ФИО16 наркотическое средство в руки, получив от него в счет оплаты 500 рублей.

Подсудимая виновной себя в незаконном, сбыте наркотических средств не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая показала, что сбыт наркотических средств она не совершала. **.**,** она действительно пользовалась услугами такси, наркотических веществ у нее при себе не было. На остановке общественного транспорта «Универсам-2» она видела ФИО3, однако наркотических средств ему не передавала, деньги от него за наркотики не получала. Автомобиль, в котором она находилась, остановили на ... ее вытащили из автомобиля, кто-то из оперативных работников подложил ей в карман меченные денежные средства, после чего ее доставили в отдел полиции. В отделе полиции у нее изъяли эти деньги и бывшие у нее при себе кусочки полиэтилена, в которые раньше были упакован героин. На следствии вину в сбыте наркотиков признавала полностью, поскольку ее обещали отпустить.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.28-30, 101-103), из которых следует, что **.**,** он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства героина, у женщины по имени ФИО1 (прозвище Рыба). Для этой цели ему были вручены 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Номера всех купюр были переписаны и внесены в соответствующий протокол. Ранее он уже неоднократно приобретал у нее героин для личного использования. О покупке героина предварительно договорился с ФИО1 по телефону, которым она пользовалась с номером № ** на остановке общественного транспорта «Универсам 2» по адресу: г. ФИО1, ...,119/1. К месту приобретения наркотика подъехали на служебном автомобиле вместе с оперативными работниками и двумя понятыми. После этого он пошел к остановке, а понятые следом за ним, примерно в 10-15 метрах. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль «ВАЗ», на заднем пассажирском сиденье справа сидела женщина. Через открытое окно он передал ей 500 рублей, а взамен получил черный сверток полиэтилена, который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. Никаких долгов перед ФИО1 у него не было, продать ему героин он ее не уговаривал;

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60) и в суде, из которых следует, что **.**,** он был приглашен в качестве понятого при проверочной закупке наркотического средства. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО10 работниками полиции был произведен личный досмотр ФИО3, согласившегося участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого ФИО3 были вручены 5 купюр по 100 рублей, их номера были переписаны и внесены в соответствующий протокол. ФИО3 позвонил по телефону женщине по имени ФИО1 и договорился с ней о встрече на остановке общественного транспорта «Универсам 2», по адресу: г. ФИО1, ... Когда на служебном автомобиле подъехали на место, ФИО3 указал на остановочный павильон и сообщил, что здесь он будет приобретать наркотическое средство. После этого ФИО3 пошел к павильону, а он и второй понятой следом, метрах в десяти, чтобы наблюдать за происходящим. Через некоторое время подъехал автомобиль «ВАЗ 2112». На заднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая через открытое окно, получив от ФИО3 деньги, что-то ему передала взамен. После этого женщина уехала, а они вместе с ФИО3 вернулись в отдел полиции «Ленинский», где он выдал отрез черного полиэтилена, завязанный узлом. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Соответствующий протокол подписали все участники данного мероприятия. ФИО3 сообщил, что приобрел порошок за 500 рублей у женщины по имени ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. ФИО1, из которых следует, что в начале ноября ему поступила оперативная информация о том, что на территории ... г. ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «героин». От гражданина ФИО12 была также получена информация, что для приобретения наркотиков, необходимо было предварительно позвонить ФИО1 по телефону № **. Он также сообщил, что приобретал у нее наркотики за 500 рублей. **.**,** для участия в оперативном мероприятии был приглашен ФИО3 для проведения проверочной закупки наркотического средства героина, которому были вручены 500 рублей, купюрами по 100 рублей, а также двое понятых. Он предварительно о покупке героина предварительно договорился с ФИО1 по телефону на остановке общественного транспорта «Универсам 2» по адресу: г. ФИО1, ... К месту приобретения наркотика подъехали на служебном автомобиле, после чего ФИО3 пошел к остановке, а понятые следом за ним, примерно в 10-15 метрах. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль «ВАЗ», на заднем пассажирском сиденье справа сидела женщина, которой ФИО3, через открытое окно ей что-то передал, а взамен что-то получил. Впоследствии у ФИО3 изъяли отрез черного полиэтилена, завязанный узлом, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО13 – водителя такси «Микс», данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-68) и в суде, из которых следует, что он работает таксистом на личном автомобиле «ВАЗ 2112». **.**,** вечером поступила заявка на автомобиль с тонированными задними стеклами. Когда прибыл по адресу на заднее пассажирское сиденье села ранее незнакомая женщина, как потом узнал – подсудимая Макарова, после чего они проехали на бульвар Строителей, где в машину сел мужчина, который обращался к ней по имени Надя. Проехав по нескольким адресам, Макарова сказала ему ехать к остановке общественного транспорта «Универсам 2», расположенной напротив ... в г. ФИО1. Когда автомобиль остановился, Макарова открыла окно, высунула руку, что-то получила от мужчины и что-то взамен отдала, после чего они закрыли окно и поехали в сторону кольца бульвара Строителей. Когда доехали до поворота на ... дорогу перегородил автомобиль, из которого вышли парни, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции. Они предложили Макаровой выйти из автомобиля и пройти в их машину. От сотрудников полиции узнал, что она задержана за сбыт наркотических средств;

- показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-90) и в суде, из которых следует, что неоднократно, с ноября 2016 года созванивался по телефону с Надей, по фамилии Макарова, у которой приобретал наркотическое средство героин по 500 рублей за один чек. О том, что она занимается сбытом наркотиков, сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-112), из которых следует, что **.**,** он договорился с Макаровой о приобретении героина и около 16 часов ждал ее на остановке общественного транспорта. Макарова подъехала на автомобиле такси «ВАЗ-2112», находилась на заднем пассажирском сидении. Он сел рядом с ней. В ... г. ФИО1 каждый для себя приобрел героин. Потом Макарова с кем-то созвонилась и договорилась о продаже героина, и сказала водителю ехать на остановку общественного транспорта «Универсам-2». Когда подъехали к остановке, Макарова опустила заднее стекло и, через открытое окно парень передал ей купюры достоинством 100 рублей. В ответ Макарова передала парню героин, завернутый в черный полиэтилен. После этого парень ушел, а они поехали в сторону бульвара Строителей. Когда доехали до поворота на ... дорогу перегородил автомобиль, из которого вышли парни, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции. Они предложили Макаровой выйти из автомобиля и пройти в их машину. От сотрудников полиции узнал, что она задержана за сбыт наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**,**, согласно которому **.**,** около 21:00 часа в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. ФИО1, было выявлено, что женщина по имени ФИО1, находясь на остановочном павильоне у ... в г. ФИО1, незаконно сбыла участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» гражданину ФИО3 один отрезок полиэтилена в виде узелка со светлым порошком, который был изъят сотрудниками ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. ФИО1 из незаконного оборота. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий за сбыт наркотических средств была задержана Макарова ФИО1

- рапортом оперуполномоченного от **.**,** о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с просьбой провести проверочную закупку наркотических средств, поскольку по оперативной информации поступившей от граждан ФИО12 и ФИО15, производится их сбыт женщиной по имени Макарова Надежда (т.1 л.д.5);

- постановлением о проведении проверочной закупки от **.**,**, на основании которого заместитель начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. ФИО1 разрешает соответствующее мероприятие, с целью закупки наркотических средств у женщины по имени ФИО1, которая занимается их сбытом на территории ... г. ФИО1 (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО16 от **.**,**, который согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя в проверочной закупке наркотических средств (т.1 л.д.7);

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от **.**,**, согласно которому с 15:00 часов до 15:10 часов произведен личный досмотр ФИО16 в присутствии двух участвующих, в ходе которого у него ничего не обнаружено (т.1 л.д.8);

<

данные изъяты>

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от **.**,**, согласно которому с 21:15 часов до 21:30 часов, в ходе личного досмотра у ФИО16 в присутствии двух участвующих, сотрудниками полиции изъят отрез полиэтилена в форме узелка с порошком внутри, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.12);

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое у Макаровой Н.А., находящееся в одном свертке из полимерного материала, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО16», содержит в своем составе: 

<

данные изъяты>

На поверхностях 10 фрагментов полимерных материалов, «изъятых в ходе проведения личного досмотра Макаровой Н.А.», наличия наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, определяемых на уровне чувствительности используемых методов исследования, на момент проведения экспертизы, не выявлено. Определить массу не представляется возможным в виду малого (следового) количества. 

Фрагмент полимерной пленки, «изъятый в ходе личного досмотра ФИО16», и шесть из десяти фрагментов полимерных пленок, «изъятые в ходе личного досмотра Макаровой Н.А.», совпадают между собой по цвету, физическим свойствам, химическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) и могли ранее составлять единое целое (т.1 л.д.48-56).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение от **.**,**, в ходе которого ФИО3 уверенно опознал Макарову Н.А., как женщину по имени ФИО1, у которого **.**,**, на остановке общественного транспорта «Универсам-2», приобрел героин за 500 рублей (т.1 л.д.32-34).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает доводы Макаровой Н.А. о том, что она ФИО3 наркотическое средство не сбывала, изъятые у нее деньги, были ей якобы подложены в карман оперативными сотрудниками полиции, поскольку эти доводы голословны, непоследовательны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Приведенные подсудимой доводы суд считает надуманными, не соответствующими действительности, по следующим основаниям.

Виновность Макаровой Н.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании ее собственными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-38, 116-118) о том, что действительно, при описанных в обвинении обстоятельствах, **.**,** ей на сотовый телефон № ** с номера № ** позвонил ФИО3 и спросил о возможности продажи ему наркотического средства героина за 500 рублей. Она подтвердила, что сможет и договорились о встрече около 21:00 часа на остановке общественного транспорта «Универсам-2» около здания по адресу: г. ФИО1, ...,119/1. Подъехала туда на автомобиле такси, сидела на заднем пассажирском сиденье. Опустив стекло, через открытое окно она получила от ФИО3 5 купюр достоинством по 100 рублей, а взамен передала ему отрез черного полиэтилена с героином внутри. После этого поехали в сторону бульвара Строителей в г. ФИО1, где была задержана сотрудниками полиции, а полученные от продажи героина деньги изъяты.

Доводы подсудимой о том, что при даче этих показаний на нее якобы оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников полиции, что дала признательные показания опасаясь, применения в отношении нее, в противном случае, меры пресечения в виде заключения под стражей, суд отвергает, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает их надуманными, так как подсудимая не смогла пояснить, кто конкретно и при каких обстоятельствах и какое якобы оказывал на нее давление, в чем оно заключалось. 

Поскольку показания Макаровой Н.А. подтверждают установленные судом обстоятельства, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений при проведении этих следственного действия допущено не было, перед началом допроса подозреваемой, обвиняемой разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самой, она допрашивалась с участием защитника, по окончанию допроса знакомилась с его содержанием, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи в протоколах, при этом, каких-либо замечаний на содержание изложенных в них показаний, не приносила, признательные показания давались ею неоднократно, на протяжении длительного периода времени в ноябре 2016 года и апреле 2017 года, поэтому суд берет их в обоснование своих выводов.

Последующий отказ от этих показаний суд расценивает как способ защиты.

Сбыт подсудимой наркотических средств подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО14 о том, что **.**,** на остановке общественного транспорта «Универсам-2», Макарова Н.А. подъехав на автомобиле, через открытое окно получила от ФИО3 500 рублей, а взамен передала ему сверток черного полиэтилена, в котором позже было обнаружено наркотическое средство героин, а также, показаниями свидетелей ФИО12 о том, что Макарова Н.А. занималась сбытом наркотических средств, а именно, героином по 500 рублей за дозу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимую, у них нет, их показания последовательны, логичны и подтверждают установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания данные на следствии не подтвердил и пояснил, что наркотическое средство у Макаровой не покупал, деньги за него ей не передавал, на следствии оговорил ее.

Суд отвергает показания ФИО3, данные им в суде, поскольку они противоречивы, нелогичны и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и считает, изменение показаний с целью помочь Макаровой избежать ответственности за совершенное преступление и может быть вызвано, как следует из показаний допрошенной в судебном заседания следователя Миллер, угрозами со стороны Макаровой в адрес свидетеля, в ходе проведения очной ставки.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что она якобы была свидетелем того, как двое мужчин вытаскивали Макарову Н. из машины, и один из них, якобы что-то положил в карман ее куртки. При этом свидетель не смогла описать ни этих мужчин, ни сообщить о дате этих событий, ни автомобиль, из которого якобы выводили Макарову. 

Поскольку показания свидетеля неконкретны, противоречивы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как недостоверные.

Кроме того, совершение преступления подсудимой подтверждается результатами опознания, в ходе которого ФИО3 опознал Макарову Н.А., как лицо, у которой приобрел героин; заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО3 вещество, которое он приобрел у Макаровой, является наркотическим средством - героином. Кроме того, изъятые у Макаровой фрагменты полимерной пленки, «изъятые в ходе личного досмотра Макаровой Н.А.», совпадают между собой по цвету, физическим свойствам, химическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) и могли ранее составлять единое целое с фрагментом пленки, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое у ФИО3.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования при изъятии наркотических средств у Макаровой, их последующего экспертного исследования, допущено не было, следовательно, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми нет, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд считает опровергнутыми доводы подсудимой о непричастности к совершению данного преступления и установленным, что она осуществила незаконный сбыт наркотических средств ФИО3.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку **.**,** около 21:00 часов на остановке общественного транспорта «Универсам-2» около здания по адресу: г. ФИО1, ... Макарова Н.А., действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, совершила незаконный сбыт ФИО16, наркотического средства, 

<

данные изъяты>, оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, не замужем, не имеет детей, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего племянника, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, объяснение, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего племянника, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что ее исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам, а также при наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, она подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Макаровой ФИО1 до вступления приговора оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания, содержание по стражей в период с **.**,** по **.**,**.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- отрез полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> 

- пять денежных купюр достоинством по 100 рублей, переданную на ответственное хранение оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. ФИО1 ФИО11, вернуть отделу полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. ФИО1;

- детализацию абонентского номера телефона: CD-R-диск с детализацией абонентского номера № **, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Nokia», с сим-картой «Теле2», с абонентским номером № **, принадлежащий подсудимой и хранящийся при уголовном деле, вернуть Макаровой Н.А.; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: Е.А.Соколов