Дело № 2а-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являющийся должником по исполнительным производствам, обратился с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 

<

...> г. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить запрет наложенный в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

В обоснование указано, что должностным лицом по исполнительным производствам....-ИП, ....-ИП, ....-ИП приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Выражая несогласие с данным запретом ФИО1 обратился 

<

...> г. с заявлением о его снятии, однако не получил в установленный законом срок ответ, полагает, что ходатайство по существу не рассмотрено. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав и законных интересов как должника, так как производство осуществляется без учета основополагающих принципов исполнительного производства.

Определением суда от 28.11.2019 на стадии принятия административного искового заявления к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 и определениями суда от 17.12.2019 и 14.01.2020 заинтересованными лицами привлечены взыскатели: ПАО Сбербанк, ФИО5 и МИФНС России № 3 по Республике Коми, МИФНС России № 8 по Республике Коми, Управление ПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), АО «Россельхозбанк», ООО «МБ-Киров», ПАО «Т Плюс», ООО «Восток-Транзит», соответственно.

Административный истец на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков: ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц: МИФНС России № 3 по Республике Коми, МИФНС России № 8 по Республике Коми, АО «Россельхозбанк», ООО «МБ-Киров» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МИФНС России № 3 по Республике Коми ФИО6 просила в требованиях отказать.

Заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, ФИО5 Управление ПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), ПАО «Т Плюс», ООО «Восток-Транзит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3485371,30руб. (взыскатель: ФИО5, решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу ....).

На основании выданного исполнительного листа Ухтинским городским судом Республики Коми по делу .... постановлением от 

<

...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000руб., взыскатель: ФИО5

В отношении административного истца 

<

...> г. также возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3205499,45руб., взыскатель ФИО5

Материалы исполнительных производств ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство....-СД на основании постановлений от 

<

...> г. и 

<

...> г. соответственно.

<

...> г. и 

<

...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, рассмотрев материалы вышеуказанных исполнительных производств, а также учитывая общую задолженность по сводному исполнительному производству, приняла постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госросреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., площадью кв.м.

<

...> г. ФИО1 обратился в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с жалобой о снятии ограничения с имущества (.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....) в пользу исполнительных производств ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП.

Постановлением от 

<

...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Я., в период замещения обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано, о чем извещен должник путем направления 

<

...> г. копии постановления. Из представленного реестра .... следует, что оспариваемое постановление направлено простой (альтернативной) почтовой связью по адресу проживания административного истца. Сомнений в том, что именно данное постановление было отправлено ФИО1 нет, поскольку документ поименован, а также указан идентификационный номер документа, присвоенный 

<

...> г. в системе электронного документооборота (....) и его дата, подписанный электронной цифровой подписью. Почтовый реестр содержит подпись работника почтовой службы в получении к отправке и печать. Номер и дата постановления совпадает и номером и датой документа в реестре ...., направленного в адрес ФИО1 

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания почтовых услуг.

В пункте 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, указано, что в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России). При этом в разделе 2 Инструкции определено понятие системы электронного документооборота как автоматизированной информационной системы, обеспечивающей создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подпункт 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции).

В пункте 1 Требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, которые утверждены Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, содержащий, в том числе метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

...> г. содержит метку времени (

<

...> г.), которая подтверждает факт существования документа в определенный момент времени (дату и время).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

При этом Федеральный закон и Инструкция по делопроизводству не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять постановление по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) с уведомлением о вручении, данная обязанность возложена лишь при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

...> г. направлено должнику в соответствии с положениями действующей Инструкции по делопроизводству, обязанность по принятию постановления была исполнена судебным приставом-исполнителем путем вынесения документа в электронном виде, направлена на следующий день после вынесения должнику ФИО1 в печатной форме электронного документа, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона).

Поскольку указанная жалоба не содержала требований о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава, то заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке, регламентированном статьей 64.1 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона).

Заявление ФИО1 поступило в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 

<

...> г. (согласно входящему штампу на копии жалобы), передано на рассмотрение судебному пристав-исполнителя 

<

...> г. и рассмотрено с учетом положений части 2 статьи 15 и части 4 статьи 16 Федерального закона, то есть без учета нерабочих дней, в десятидневный срок.

С учетом установленных обстоятельств, довод ФИО1 о неразрешении его ходатайства от 

<

...> г. и о не направлении ему ответа является необоснованным. Обращение рассмотрено по существу в установленный законом срок и к нарушению прав должника, как стороны исполнительного производства, не привело.

Относительно требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением (доли в праве собственности) и предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Как указывает ФИО1, им произведено отчуждение .... доли в праве собственности на жилое помещение бывшей супруге. Однако регистрация перехода права собственности не была произведена Ухтинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в связи с примененными запретом, о чем сообщено должнику в форме уведомлений.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателей, данная мера не предусматривает ограничение права должника и обращение на неё взыскания. В связи с чем несостоятелен довод административного истца со ссылкой на то, что квартира находится в залоге у банка. Запрет на регистрационные действия не противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, довод ФИО1, изложенный в жалобе от 

<

...> г., о том, что ограничение в виде запрета в пользу других взыскателей, а не в пользу банка является незаконным, судом отклоняется.

Постановления о запрете на регистрационные действия на имущество были приняты судебным приставом-исполнителем с учетом имеющегося уже сводного исполнительного производства, к которому были присоединены исполнительные производства....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, при этом постановления о запрете на регистрационные действия были приняты после присоединения к сводному.

Нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника не установлено, судебный пристав-исполнитель приняла меры в рамках предоставленных полномочий, исходя из обстоятельств исполнительных производств, поскольку принимаемые меры должны быть направлены к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение от 

<

...> г., а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

...> г. доли в праве собственности на квартиру, следует отказать. 

ФИО1, полагая о бездействии судебного пристава-исполнителя с 

<

...> г. и обратившись с административным иском в суд 

<

...> г., то есть в пределах десяти рабочих дней, не пропустил предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 по не предоставлению ответа на обращение от 

<

...> г. года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по исполнительным производствам: № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья- М.О. Никулин