судья Рощина Е.И. дело № 22-1781/2025

УИД № 67RS0009-01-2025-000191-40

дело № 1-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Величко В.М., Ткаченко Д.В.

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Романенковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражения на апелляционные жалобы заместителя прокурора Велижского района Смоленской области ЛукьяненкоА.С., выслушав адвоката РоманенковуН.Н. и осужденную в поддержание доводов жалоб, просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный, прокурора Шермакова В.Е., просившего приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Велижского районного суда Смоленской области от 20октября 2025 года:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с лишением на 2 года 6 месяцев права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях;

в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и работы;

гражданский иск прокурора Велижского района Смоленской области постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Велижский муниципальный округ» Смоленской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Велиже Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установил суд ФИО1, являлась директором Велижской детско-юношеской спортивной школы (после реорганизации – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Велижской детско-юношеской спортивной школы МБУДО «Велижская ДЮСШ» (далее – спортивная школа) с 11 октября 2001 года.

С 1 сентября 2023 года по совместительству состояла в должности тренера – преподавателя спортивной школы в группах обучающихся детей в спортивной секции по художественной гимнастики, за что ежемесячно с 1января2024 года получала заработную плату 10 220 рублей.

В период с 1 марта по 31 мая 2024 года, когда здание спортивной школы было закрыто на капитальный ремонт, занятия не проводились, с целью хищения денежных средств путем обмана, ежемесячно для начисления ей заработной платы, предоставляла в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования муниципального образования «Велижский район», выполненные и подписанные ею лично табеля учета использования рабочего времени тренера-преподавателя, содержащие ложные, недостоверные сведения, согласно которым ею в спортивной секции по художественной гимнастике осуществлялись занятия.

На основании представленных документов ФИО1 была начислена и выплачена из средств местного бюджета заработная плата в размере 30750 рублей, за работу, которую она не выполняла. Своими действиями ФИО1 причинила муниципальному образованию «Велижский район» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ряда свидетелей из числа родителей учащихся и выводом суда, изложенным на листе 28, что все допрошенные свидетели - родители несовершеннолетних, указанных в журнале учета её работы как тренера-преподавателя, пояснили, что их дети в период с марта по май 2024 года занятия по художественной гимнастике не посещали, о переносе занятий в иные места им известно не было, отмечает, что из показаний свидетелей следует обратное.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №9 (в судебном заседании) свидетели Свидетель №5 (т. 4 л.д. 165-168), Свидетель №8 (т. 4 л.д. 177-180), Свидетель №11 (т. 4 л.д. 189-192), Свидетель №22 (т. 4 л.д. 237), Свидетель №34 (т. 5 л.д. 42), Свидетель №35 (т. 5 л.д. 47) в ходе предварительного следствия, подтвердили факт посещения детьми секций по художественной гимнастике в спортивной школе, указали на возобновление занятий после завершения ремонтных работ. Все свидетели указывают, что тренировки проводились трижды в неделю, а занятия продолжались и в летние месяцы 2024 года.

Отмечает, что отсутствие отдельных учащихся на занятиях не является основанием для их исключения из списков либо для принуждения к занятиям, подчеркивает, что в летний период 2024 года занятия по художественной гимнастике ею проводились и учебная программа указанного направления, рассчитанная на 36 недель, была пройдена всеми учащимися в полном объеме.

Считает неверным вывод суда, изложенный на странице 29 приговора, о несостоятельности её доводов в проведении запланированных занятий летом 2024 года. Указывает, что занятия были реально проведены, что подтверждено показаниями вышеперечисленных свидетелей и приказом директора МБУДО «Велижская ДЮСШ» №7 от 9 февраля 2024 года, который не был отменен. Обосновывает разницу в текстах приказа, имеющегося в деле, необходимостью внесения изменений для каждого конкретного периода времени. Отмечает отсутствие в приговоре должной оценки показаниям свидетелей и приказа № 7 от 9 февраля 2024 года, что вызывает сомнения в наличии события преступления, обоснованности обвинения и доказанности её вины.

Обращает внимание, что на основании пункта 2 указанного приказа занятия секции по художественной гимнастике, предусмотренные расписанием с 1 марта по 31 мая 2024 года, перенесены на летний каникулярный период с учётом графика работы тренера-преподавателя.

Отмечает, что представляла табели учёта рабочего времени за март-май 2024 года с начислением ей зарплаты в качестве тренера-преподавателя, но из-за ремонтных работ свою деятельность восполнила в летний период, работала бесплатно, выполняла трудовую деятельность в качестве тренера-преподавателя, простоя не было, а деньги в размере 30 750 рублей были ею получены весной в качестве предоплаты.

Выражает несогласие с выводом суда, изложенным в приговоре на странице 29 о несопоставимости количества отработанных часов в течение весны и лета 2024 года и отсутствии оснований возможности прогнозирования весной явки учащихся на летние занятия. Указывает, что сумма выплат за июнь и июль 2024 года (6 473,68 рублей и 15 442,14 рублей, соответственно) является компенсацией отпуска за весь календарный год, не является её заработной платой, суд тем самым исказил сущность, не дал оценки доводам защиты о проведении занятий летом в порядке зачета. Отмечает, что её заработная плата не зависит от количества учащихся.

Ссылаясь на положение о работе педагогов дополнительного образования МБУДО «Велижская ДЮСШ» в летний период, указывает, что в период с марта по май 2024 года она по согласованию с начальником отдела образования А.К., председателем профсоюзного комитета ФИО15, с которым был согласован перенос занятий на летнее время, занималась методической работой, разработкой образовательных программ по художественной гимнастике, составляла календарно-тематические планы, занималась разработкой конкурсов и наглядных пособий, спортивно-массовых мероприятий, наглядных пособий, участвовала в вебинарах, совещаниях, судействе, что сопровождается документами локальными актами, отчетами и протоколами.

В этой связи полагает, что она хищения денежных средств в размере 30750 рублей не осуществляла.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по уголовному делу отсутствуют объективные данные причастности ФИО1 к хищению денежных средств, просит отменить постановленный приговор и вынести оправдательный приговор.

Адвокат отмечает, что не оспаривая факта отсутствия занятий по художественной гимнастике с марта по май 2024 года в должности тренера-преподавателя, с предоставлением табелей учета рабочего времени за указанный период, считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 обманным путем завладела денежными средствами и причинила муниципальному образованию «Велижский район» ущерб.

Указывает, что часы работы за весну 2024 года в качестве тренера-преподавателя ФИО1 отработала с июня по август 2024 года, при этом заработную плату не получала. Как директор спортивной школы, ею был издан приказ от 9 февраля 2024 года № 7 о переносе занятий секции «художественная гимнастика» на летний каникулярный период 2024 г., который она устно согласовала с начальником отдела образования Свидетель №1 и профкомом, приказ был доведен и до родителей, чьи дети посещали секцию.

Поскольку навигатор в летний период не работал, ФИО1 не могла в электронном журнале отмечать посещаемость детьми занятий, поэтому табель учета рабочего времени она вела самостоятельно и согласно табеля все часы ею отработаны, дело (том 6) содержит диск с фото и видеоинформацией о проведении занятий в летний период.

ФИО1, ежемесячно в табелях учета рабочего времени в период март-май ставила себе 8 часов ежедневно в качестве директора и 3 раза в неделю по 4 часа (в общей сумме 12 часов) в качестве тренера-преподавателя, пояснила, что с марта по май 2024 г. проводила методическую работу: разрабатывала программу по художественной гимнастике, участвовала в совещаниях, вебинарах, лекциях по повышению квалификации, осуществляла контроль за ремонтом школы.

Указанные обстоятельства подтвердили сотрудники спортивной школы Свидетель №43 и Свидетель №42, которые указали, что также занимались методической работой, свидетели ФИО15 и водитель администрации ФИО17 подтвердили осуществление ФИО1 трудовой деятельности как в весенний, так и в летний периоды 2024 г. Бригадир по ремонтным работам ФИО18 подтвердила осуществление К.Т.АБ. контроля за проведением ремонтных работ.

В подтверждение проведения ФИО1 занятий по художественной гимнастике в летний период 2024 г. адвокат приводит доводы аналогичные доводам, изложенным осужденной в апелляционной жалобе, цитируя показания ряда свидетелей из числа родителей учеников, выражает несогласие с выводами суда, изложенными на 28 и 29 листах приговора о том, что все допрошенные свидетели родители несовершеннолетних, указанные в журнале учета работы ФИО1 как тренера-преподавателя, пояснили, что их дети в период с марта по май 2024 года занятия по художественной гимнастике не посещали, о переносе занятий в иные места им не было известно, указывает, что свидетели: Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №34, Свидетель №35, подтвердили обратное о проведении занятий в летний период, что ФИО1 предупреждала о приостановлении занятий весной и возобновлении их летом. Отмечает необоснованность вывода суда о несопоставимости количества отработанных часов за 3 месяца и отсутствии возможности прогнозирования явки обучающихся на занятия в летний период. Указывает, что суд не разобрался в том, что в летний период оплата за отработанные часы отсутствовала, а денежные средства, полученные ФИО1 с июня по август 2024 года, являются отпускными выплатами, при этом заработная плата не зависит от количества обучающихся, а зависит от количества отработанных часов, согласно приказу № 7 от 9 февраля 2024 года занятия были перенесены на летнее время, поэтому предположение суда об отсутствии оснований прогнозирования явки учащихся в летний период ошибочно. Считает, что судом установлено проведение ФИО1 занятий в летний период вместо весеннего, что подтверждается указанием на листе 26 приговора сведений из протокола осмотра табелей учета рабочего времени работников спортивной школы. Обращает внимание, что таким образом, ссылаясь в качестве доказательств на протокол осмотра табелей учета рабочего времени, суд подтверждает проведение ФИО1 занятий в летний период, при этом не дает оценки доводам защиты о зачете периода времени в счет проводимых занятий бесплатно. Считает, что предоставление табелей с недостоверными данными в марте-мае 2024 года, не подтверждает состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а образует должностной подлог, который не вменяется ФИО1 в силу отсутствия субъективной стороны преступления. Указывает, что К.Т.АВ. выполняла свою должностную обязанность в качестве тренера-преподавателя с марта по май 2024 года, выполняла методическую работу. Обращает внимание, что показания осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого преступления являются последовательными, стабильными, ничем не опровергнуты, доводам защиты в приговоре оценка не дана. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу осужденной, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана. Просит приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.10.2025 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной заместитель прокурора Велижского района Смоленской области ЛукьяненкоА.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отмечает, что совокупность всех исследованных доказательств, свидетельствует о наличии у ФИО1, как должностного лица, директора МБУДО «Велижская ДЮСШ», умысла на хищение денежных средств путем указания недостоверных сведений в табеле учета использования рабочего времени тренера-преподавателя об осуществлении занятий в секции по художественной гимнастике.

Указывает, что осведомленность ФИО1 о сроках проведения ремонтных работ в спортивной школе до 15.07.2024 и периоде своего очередного отпуска с 22.07.2024 по 31.08.2024 подтверждает невозможность переноса занятий по художественной гимнастике на лето в количестве 146 часов

ФИО1 в период проведения ремонтных и строительных работ в здании МБУДО «Велижская ДЮСШ» с 01.03.2024 по 31.05.2024 вносила заведомо ложные сведения в журналы учета работы педагога о проведении занятий с обучающимися в секции по художественной гимнастике как тренер-преподаватель (т.5 л.д.113-122, 127-135), ежемесячно отражала в табеле учета использования рабочего времени тренера-преподавателя выполнение лично работы в секции (т.1 л.д. 106,115,117), ежемесячно предоставляла табели учета использования рабочего времени в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования МО «Велижский район» (т.4 л.д. 149-152, т.6 л.д.39-41), на основании которых были начислены денежные средства в качестве заработной платы в размере 10250 рублей ежемесячно как тренеру-преподавателю и получены ФИО1

При этом ФИО1 не обращалась в отдел образования администрации муниципального образования «Велижский район» ни до начала ремонтных работ, ни впоследствии с какими-либо запросами о переносе занятий по художественной гимнастике, о внесении заведомо ложных сведений о проведений занятий в период с 1 марта по 31 мая 2024 года никого не уведомляла (т.4 л.д.144-148, т.5 л.д.166-167, т.6 л.д.1-2). Согласно ответу главы муниципального образования от 21 ноября 2024 года, следует, что директор спортивной школы ФИО1 не обращалась с просьбой предоставить помещение другого образовательного учреждения для переноса занятий по секции художественной гимнастики (т.4 л.д.118).

Отмечает, что, согласно показаниям родителей детей, занимающихся в секции художественной гимнастики в период с февраля по май 2024 года ФИО1 не информировала их о переносе занятий на лето 2024 года, вместе с тем они подтвердили, что ФИО1 сообщала родителям о временном прекращении тренировок из-за ремонта здания спортивной школы (т.4 л.д. 157—248, т.5 л.д. 1-62).

Считает, что доводы адвоката и осужденной о проведении ФИО1 занятий по художественной гимнастике в летний период 2024 года с целью отработки ранее неотработанных учебных часов за период с 01.03.2024 по 31.05.2024, опровергаются отсутствием сведений учета проведения занятий, их посещаемости и тематики (т.5 л.д.113-122, 127-135), о чем свидетельствует приказ №23/1 от 22.09.2023 ФИО1 о ведении бумажных и электронных журналов учащихся в 2023-2024 учебном году с 01.09.2023 по 31.05.2024. (т.1 л.д.87); а также протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 21 апреля 2024 года, начальника отдела образования администрации, который подтвердил, что никаких обращений от ФИО1 о переносе занятий на летний период 2024 года не было (т.6 л.д. 1-2).

Обращает внимание, что именно в ходе проведения указанной очной ставки К.Т.АВ. предоставила копию приказа № 7 от 9 февраля 2024года об утверждении штатного расписания работников спортивной школы, содержащую сведения о переносе занятий в секции по художественной гимнастике за период с 26 февраля 2024 года по 31 мая 2024года, на летний каникулярный период (т.6 л.д.3-4).

Отмечает, что достоверность данной информации была проверена следствием путём проведения выемки второго экземпляра приказа № 7 от 9февраля 2024 года, ранее лично представленного ФИО1 в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования в МО Велижский муниципальный округ Смоленской области» (т.6 л.д.25), который по основанию и содержанию отличен от предоставленного в ходе очной ставки экземпляра.

Полагает, что работа ФИО1 с группой обучающихся в секции художественной гимнастики на праздничных мероприятиях в летний период не свидетельствует об отсутствии хищения денежных средств в период с 1марта 2024 года по 31 мая 2024 года, относится к характеризующим ФИО1 обстоятельствам, связанным с ее участием в обучении детей в рамках дополнительного образования.

Считает, что указанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласуются друг с другом.

В этой связи полагает приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 октября 2025 года законным, а апелляционные жалобы адвоката Романенковой Н.Н. и осужденной ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При предъявлении обвинения ФИО1, последняя не являлась депутатом Совета депутатов Велижского городского поселения (л.д. 116 т.4).

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшей стороны администрации муниципального образования «Велижский муниципальный округ» ФИО26, пояснившей, что финансирование спортивной школы осуществляется за счет средств местного бюджета Администрации, ведение табеля рабочего времени осуществляет директор школы;

показаниями свидетеля Свидетель №39 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности заместителя главы Администрации МО «Велижский район», курирует отдел образования. С марта 2024 года в здании спортивной школы проводился ремонт кровли, ФИО1 должна была приостановить занятия по художественной гимнастике соответствующим приказом, то есть временно закрыть секцию, либо перенести занятия по художественной гимнастике на базу иного образовательного учреждения. К ней ФИО1 с вопросом о выделении иного места для проведения занятий не обращалась, о проведении занятий в летний период времени 2024 года ФИО1 её не уведомляла, о проведении последней занятий летом ей неизвестно. Для переноса занятий на летний период необходимо внесение изменений в образовательную программу, вынесение соответствующего приказа, составление графика посещений и другие документы, ответственность за выполнения программы несет руководитель организации, в данном случае ФИО1 (т.5 л.д. 63-66);

показаниями начальника отдела образования Администрации МО «Велижский район» Свидетель №1, согласно которым занятия в спортивной школе проводились по графику, который должен быть размещен на сайте школы. За работой тренеров контроль осуществлял директор школы. Весной 2024 года в спортивной школе осуществлялся ремонт, занятия не проводились. В весенний период директор школы ФИО1 не обращалась в отдел образования с вопросом о переносе занятий с детьми в другое место или на другое время. В городе много других школ, где можно было проводить занятия, разговор о том, что ФИО1 будут переноситься занятия, был в июне 2024 года на совещании;

показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования», в соответствии с которыми заключен договор на бухгалтерское обслуживание с МБУДО «Велижская ДЮСШ». Для выплаты заработной платы в бухгалтерию передаются табеля рабочего времени, которые составляет директор школы и направляет непосредственно в бухгалтерию. ФИО1 начислялась заработная плата как директору и за часы преподавательской работы;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д.51-52, т.5 л.д. 141-142), о заключении контракта с МБУДО «Велижская ДЮСШ» в лице директора ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту школы с 19февраля по 15 июля 2024 года, занятия с детьми в школе не проводились, ФИО1 контролировала проведение ремонтных работ.

показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №36, ФИО20, данными ими в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 4 л.д. 157-160), Свидетель №4 (т. 4 л.д. 161-164), Свидетель №10 (т. 4 л.д. 185-188), Свидетель №12 (т. 4 л.д. 193-196), Свидетель №14 (т. 4 л.д. 201-204), ФИО21 (т. 4 л.д. 205-209), Свидетель №19 (т. 4 л.д. 225-228), Свидетель №16 (т. 4 л.д. 210-214), Свидетель №17 (т. 4 л.д. 215-219), Свидетель №18 (т. 4 л.д. 220-224), Свидетель №20 (т. 4 л.д. 229-232), Свидетель №24 (т. 5 л.д. 1-4), Свидетель №25 (т. 5 л.д. 5-9), Свидетель №26 (т. 5 л.д. 10-13), Свидетель №27 (т. 5 л.д. 14-17), Свидетель №28 (т. 5 л.д. 18-21), Свидетель №29 (т. 5 л.д. 22-25), Свидетель №30 (т. 5 л.д. 26-29), Свидетель №31 (т. 5 л.д. 30-33), Свидетель №32 (т. 5 л.д. 34-37),Свидетель №37 (т. 5 л.д. 55-58), Свидетель №33 (т. 5 л.д. 38-41), Свидетель №38 (т. 5 л.д. 59-62), показавших, что их дети обучались в МБУДО «Велижская ДЮСШ» в классе по художественной гимнастике, где тренером-педагогом была ФИО1, однако их дети не посещали занятия в секции по художественной гимнастике летом 2024 года, о переносе занятий им не сообщалось.

Показания свидетелей ФИО22 (т. 4 л.д. 165-168), ФИО23 (т. 4 л.д. 177-180), Свидетель №11 (т. 4 л.д. 189-192), Свидетель №34 (т. 5 л.д. 42-46), Свидетель №35 (т. 5 л.д. 47-50), указавших, что их дети посещали занятия по художественной гимнастике летом 2024 года, показания свидетеля Свидетель №22, указавшей, что дочь посетила около 4-5 занятий летом 2024 года (т. 4 л.д. 237-240), показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которая полагала, что занятия летом возобновились, но её ребенок не всегда ходил, на которые есть ссылка в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, опровергаются, показаниями свидетелей – родителей детей, указанных выше, что занятия летом ФИО1 по художественной гимнастике не проводила, о переносе занятий на летний период не извещала, показаниями Свидетель №39 заместителя главы Администрации МО «Велижский район», показаниями начальника отдела образования Администрации МО «Велижский район» Свидетель №1, о том, что по вопросу о переносе занятий с детьми в другое место ФИО1 не обращалась, о переносе занятий на другое время не извещала, свидетель Свидетель №1 слышал о другом времени занятий только летом, приказом №7 от 9 февраля 2024 года МБУДО Велижская ДЮСШ «Об утверждении штатного расписания работников МБУДО «Велижская ДЮСШ», который был представлен 22апреля 2025 года в процессе выемки в Муниципальном казенном учреждении «Велижский муниципальный округ» (т. 6 л.д. 23-27), из которого не следует принятие решения о переносе занятий на другое время, табелями учета использования рабочего времени тренеров – преподавателей за июнь, июль, август 2025 г. (т.4 л.д. 97, 103, 109), из которых следует, что К.Т.АВ. в июне с 4 по 13 находилась на больничном, в другие дни проставлены рабочие часы, в июле 2025 г. находилась на больничном с 5 по 9, 6 дней проставлены часы работы, с 20 июля указано нахождение в отпуске, 7дней проставлены часы работы, в августе 2025 года отмечен отпуск.

Показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, в том числе Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №36, ФИО20 данные ими в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №14, П., Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №16, Н., Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, А.Н., Свидетель №30, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №38 согласуются между собой, дополняют друг друга, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.6. л.д. 1-2), показания согласуются и с письменными материалами дела, в том числе с заявлением ФИО1 на имя начальника отдела образования Свидетель №1 от 28 августа 2023 года о разрешении работы по совместительству в 2023-2024 учебном году 12 часов в неделю в должности тренера - преподавателя, с резолюцией Свидетель №1 – разрешаю (т.4 л.д. 78),

с тарификационным списком работников МБУДО «Велижская ДЮСШ» от 1 января 2024 года, согласно которому должностной оклад ФИО1 как тренера преподавателя составляет 10250 рублей (т.1 л.д. 122-123),

с расписанием занятий на 2023-2024 учебный год МБУДО «Велижская ДЮСШ», содержащим дни и время проведения занятий, в том числе и по художественной гимнастике ФИО1 (т.1 л.д 84),

с табелями учета рабочего времени, в том числе за март, апрель, май 2024 года подписанными как ответственным исполнителем – директором ФИО24, где проставлены часы работы последней как директора 8 часов и как тренера преподавателя 4 часа за отработанный день (т.1 л.д. 106, 115, 117) и с другими доказательствами приведенными в приговоре, полученными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Дана оценка копии приказа №7 от 9 февраля 2024 года об утверждении штатного расписания работников спортивной школы, содержащей сведения о переносе занятий в секции по художественной гимнастике за период с 26февраля 2024 года по 31 мая 2024 года, на летний каникулярный период (т.6 л.д.3-4), представленной ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №1 21 апреля 2025 года, которая противоречит второму экземпляру приказа №7 от 9 февраля 2024 года, ранее лично представленному ФИО1 в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования в МО Велижский муниципальный округ Смоленской области» (т.6 л.д.25) и изъятому 22 апреля 2025 года в ходе выемки, который не содержит положения о переносе занятий.

Журнал учета работы педагога дополнительного образования в МБУДО «Велижская ДЮСШ» ФИО1, журнал посещаемости занятий детьми, тематика занятий за период с июня по август 2024 года суду не представлены, и материалы дела их не содержат.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку ссылке стороны защиты на дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу физкультурно-спортивной направленности «Художественная гимнастика» (спортивно-оздоровительная, 2023-2024 учебный год), содержащую учебный план на период с сентября 2023 года по май 2024 года, который не содержит план занятий на летний период (т. 6 л.д. 5-21).

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2025 года (т. 6 л.д. 234 об.-235), суд, обсуждал вопрос о приобщении к материалам дела по ходатайству ФИО1 CD-RW-диска, содержащего, как поясняла последняя, занятия по художественной гимнастике (с диска сделаны фотографии), и отказал в их приобщении, поскольку они не содержат источника информации, из них невозможно установить время и место.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и доводы, что она в период с марта по апрель 2025 года, когда занятия не проводились, осуществляла другую деятельность как педагог-тренер: проводила методическую работу, разрабатывала программу по художественной гимнастике, участвовала в совещаниях, вебинарах, лекциях по повышению квалификации, осуществляла контроль за ремонтом школы. Все виды работ должны быть задокументированы. Разработка программы по художественной гимнастике, время ее проведения, количество затраченных часов, в том числе на участие в совещаниях и темы этих совещаний, должно быть задокументировано. Осуществление контроля за ремонтом школы, участие в общих совещаниях относятся к функциям директора школы, которые выполняла ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, адвоката, выводы о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения сделаны судом на основании совокупности всех представленных и исследованных доказательств, а ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с выпиской из приказа Велижского отдела образования № 7 от 11 октября 2001 года о назначении ФИО1 на должность директора МБУДО «Велижская ДЮСШ» (т.1 л.д.146), трудовым договором с руководителем образовательного учреждения от 11 января 2011 года, дополнительным соглашением к нему от 31 января 2019 года (т.1 л.д. 147-157), должностной инструкцией директора муниципального учреждения дополнительного образования «Велижская детско-юношеская спортивная школа» (т. 1 л.д. 158 - 159), ФИО1 являлась должностным лицом, наделенным организаторско-распорядительными функциями.

ФИО1, как директор школы, составляла и представила табели учета рабочего времени, в которых указывала, что работа в качестве тренера-преподавателя ею проводилась в период с 1 марта по 31 мая 2024 года, тогда как на самом деле занятия не проводились, то есть предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования муниципального образования «Велижский район» заведомо ложные сведения. Она получила деньги на основании переданных ею табелей рабочего времени.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников МБУДО «Велижская ДЮСШ» (т.1 л.д.124-141), оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени либо от выполненного объема работ.

Как директор школы, являясь должностным лицом, наделенным организаторско-распорядительными функциями, ФИО1 сознательно подавала в течение трех месяцев ложные сведения, предвидела, что в результате этого получит деньги и желала их получить.

Непроведение занятий как тренером-преподавателем было вызвано капитальным ремонтом школы. ФИО1, являясь директором школы с 2001 года, не приняла решения о получении оплаты в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату за простой – 2/3 от (тарифной ставки) оклада, а обманным путем получала полную заработную плату как тренера-преподавателя по совместительству в течение трех месяцев.

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО1 и адвоката, не оспаривавших подачу табелей, в которых указывались часы работы в качестве преподавателя-тренера, которая не была выполнена в марте, апреле и мае 2024года, о том, что осужденная не похищала деньги, а получила предоплату, занятие провела в летний период времени, об умысле ФИО1 на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения свидетельствуют действия осужденной, которая занимая должность директора спортивной школы, имея корыстную заинтересованность, зная, что в школе проводится капитальный ремонт, проведение занятий в ней невозможно, занятия не проводились, не приняла решение о переносе занятий в другое место; согласно показаниям начальника отдела образования Администрации МО «Велижский район» Свидетель №1, в городе много других школ где можно было проводить занятия, но с таким вопросом ФИО1 не обращалась; не приняла решение об объявлении простоя и получении заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ; не было принято и решение о переносе занятий на другое время; представленный ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №1 приказ №7 от 9 февраля 2024 года об утверждении штатного расписания работников спортивной школы, содержащий сведения о переносе занятий в секции по художественной гимнастике за период с 26февраля 2024 года по 31 мая 2024 года, на летний каникулярный период (т.6 л.д. 3-4), противоречит второму экземпляру приказа №7 от 9 февраля 2024года ранее лично представленному К.Т.АБ. в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений в сфере образования в МО Велижский муниципальный округ Смоленской области» (т.6 л.д.25), который не содержит положения о переносе занятий; не представлены и документы о посещаемости занятий в летний период, бумажные электронные журналы не велись, не представлены и данные о тематике занятий, в то время как в журналах учета рабочего времени педагога ФИО1 имеются отметки о посещаемости занятий учащимися в марте, апреле, мае 2024 года (т. 5 л.д. 113-126, 127-135), в соответствии с актами принятых работ по ремонту школы, подписанными ФИО1, 4июля 2024 года, приняты работы по капитальному ремонту здания школы, а 5 августа 2024 года – по текущему ремонту кровли здания школы (т.5 л.д. 169- 225), согласно протоколу осмотра документов в табеле на ФИО1 как тренера - преподавателя отмечено: с 4 по 13 июня, с 5 по 9 июля 2024года- больничный, в августе 2024 года – отпуск (т.6 л.д. 57-58).

При постановлении приговора суд учел все установленные обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством признано участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, дипломов, грамот, участие в сборе гуманитарной помощи бойцам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств суд, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их характер, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, постановил применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд привел мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не согласиться выводом суда первой инстанции, оснований нет.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона не в полной мере соблюдены.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел невозмещение причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем ФИО1, реализуя свое право на защиту, отрицала факт хищения денежных средств муниципального образования, то есть причинение ущерба.

Таким образом, учтенное судом обстоятельство – невозмещение ущерба, причиненного преступлением, – является фактически отягчающим, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и противоречит положениям ст. 6 и ст.60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания и по смыслу которых признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Допущенное нарушение является существенным, подлежит исключению указание на учет при назначении наказания, что причиненный действиями ФИО1 ущерб не возмещен, а назначенное наказание – смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, которое является альтернативным, а также, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Между тем суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора, какие должности следует запретить занимать осужденной. Приговор содержит указание, что суд признает невозможным сохранение за осужденной права занимать определенные должности, без указания таких должностей. Конкретный перечень запрещенных должностей не мотивирован судом и не вытекает из установленных обстоятельств, описанных в этой части приговора. Суд должен не просто перечислить должности, которые осужденная не вправе занимать, а обосновать, почему указанные в резолютивной части должности следует запретить занимать осужденной.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной по рассмотрению вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Судебная коллегия пришла к выводу об исключении указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решение по гражданскому иску прокурора, предъявленного в защиту интересов муниципального образования в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 45 ГПКРФ, принято правильное. Муниципальному образованию был причинен ущерб. Деньги, полученные за не проведенные занятия, были необоснованно изъяты из бюджета. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Суд верно взыскал с ФИО1 похищенную денежную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учтенное обстоятельство, что причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб не возмещен,

смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 года 3месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 40000 рублей,

исключить дополнительное наказание в виде лишения на 2 года 6месяцев права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий

Судьи