Гражданское дело № ******

УИД 66RS0053-01-2023-000035-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании приказа № № ****** от 17.09.2021 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено наличие причиненного Учреждению материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет частичного возмещения материального ущерба, причинённого федеральному бюджету, 77 452 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что в рамках первоначальной проверки ФИО2 опрошен не был, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, предлагалось ли ему предоставить объяснения в рамках проверки, ей не известно. Вместе с тем, на основании рапорта ФИО3 проверка была возобновлена, в адрес ФИО2 направлено письмо с бланком объяснения, полученное им 14.01.2022, в то время как проверка была окончена в декабре 2021 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил о нарушении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области порядка проведения служебной проверки, поскольку об ее проведении он проинформирован не был, объяснения у него не отбирались, с приказом о проверке, заключением по результатам проверки и иными документами не ознакомлен. Кроме этого, полагает, что истцом не доказаны его виновное поведение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Обратил внимание на пропуск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области годичного срока на обращение с данным иском в суд. Просил возвратить ему ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, поскольку фактически им предъявлены возражения, а не встречный иск. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 03.2012 по 05.11.2021 проходил службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 22.05.2020 по 05.11.2021 занимал должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Как следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя главного бухгалтера ФИО4 от 10.09.2021 и приказа№ 526 от 17.09.2021 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка в срок до 01.10.2021. 

Заключением от 01.10.2021 по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение пункта 51 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабой организации и осуществлении контроля за своевременным выполнением всех обязательств ЦТАО перед бюджетом, поставщиками и банком, пункта 53 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабой организации направления денежных средств, полученных учреждением от осуществления собственной производственной деятельности, в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области майор внутренней службы ФИО2 привлечен к материальной ответственности – штрафу в размере средней заработной платы в размере 77 452 рубля 68 копеек. Указано на необходимость опроса ФИО2 после закрытия листка нетрудоспособности, ознакомления с материалами и заключением заинтересованных лиц. 

На основании рапорта должностного лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 проведение проверки возобновлено, в связи с необходимостью опроса ФИО2, в адрес которого 09.12.2021 направлено заказное письмо с уведомлением с бланком объяснения, полученное последним лишь 14.01.2022. 

Заключением от 12.12.2021 по результатам служебной проверки установлены обстоятельства аналогичные тем, которые изложены в предыдущем заключении. 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом работодателем должен быть соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Из системного анализа указанных норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные требования относительно порядка проведения проверок содержатся в приказе Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ объяснения у ФИО2 по факту проводимой проверки не отбирались, фактически никаких мер к их получению работодателем не предпринималось, поскольку бланк объяснений в адрес ФИО2 направлен только 09.12.2021 после возобновления проверки, а заключение о результатах служебной проверки составлено и утверждено руководителем уже 12.12.2021, то есть через три дня, в то время как рамках первоначальной проверки таких попыток не было, установлен лишь факт нахождения на листке нетрудоспособности, при этом увольнение ответчика со службы никоим образом не освобождало работодателя от необходимости соблюдения установленных трудовым законодательством, а также положениями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, требований к проведению служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска. 

Более того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска выступает пропуск работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ), для обращения в суд, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления. Как следует из материалов дела и доводов иска, о причиненном материальном ущербе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области стало известно по итогам проведенной проверки 01.10.2021, при этом с иском в суд Учреждение обратилось лишь 12.01.2023. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обратился не со встречным иском, а подал возражения на первоначальный иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ошибочно оплатив государственную пошлину в сумме 300 рублей, таковая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей, внесенных на счет № ****** платежным поручением № ****** от 27.03.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.