Дело №2а-2405/2021

УИН 60RS 0001-01-2021-006553-15

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным Приказа и ответа об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным Приказа и ответа об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит силосная яма с КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с целью его дальнейшего приобретения в собственность.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании схемы расположения земельного участка отказано, поскольку на испрашиваемый земельный участок не распространяются градостроительные регламенты.

Истец считает отказ незаконным, поскольку ПЗЗ СП «Новоизборская волость» предусматривают образование минимальных размеров земельных участок для садоводства, животноводства, огородничества -200 кв.м.

В связи с чем, административный истец ставит вопрос о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании утвердить предоставленную схему расположения земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО3 административный иск не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. менее установленного пунктом 1 статьи 3 Закона № 336-ОЗ минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, его формирование не представляется возможным. Изложенное послужило основанием для отказа ФИО1 в предварительном согласовании земельного участка на кадастром плане территории из земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что в рассматриваемом случае ПЗЗ в части установления минимального размера земельного участка 200 кв.м. не подлежат применению, поскольку противоречат пункту 1 статьи 3 Закона №336-ОЗ, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и предварительном согласовании предоставления в собственность с целью обслуживания находящегося на нем объекта недвижимости –силосной ямы с КН № принадлежащего ФИО1 (л.д. 9).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «Животноводство» (код 1.7) (л.д. 11).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило выявление ограничений, предусмотренных п.2 ст. 11.9 ЗК РФ указывающих, что размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. По мнению Комитета, подлежат применению положения пункта 1 статьи 3 Закона № 336-ОЗ, согласно которым минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2 гектара.

Суд не может согласиться с позицией Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 2 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что градостроительные регламенты не устанавливаются и не распространяются только на сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения и в случае предоставления земельных участков из сельскохозяйственных угодий подлежат применению положения Закона Псковской области от 05.02.2004 № 336-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области», которым установлен минимальный размер образуемых земельных участков в размере 20 га.

Доказательств того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок входит в состав сельскохозяйственных угодий административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне ЗС – объекты сельскохозяйственного производства, что подтверждается картой градостроительного зонирования ПЗЗ СП «Новоизборская волость» Печорского района Псковской области. 

ПЗЗ СП «Новоизборская волость» Печорского района Псковской области устанавливают минимальные размеры земельных участков для размещения земельных участков для садоводства, животноводства, огородничества, дачного строительства – 200 кв.м.

Согласно информации Администрации сельского поселения «Новоизборская волость» Печорского района от 04.02.2021 № 29 имеется возможность формирования участка с видом разрешенного использования: «земельные участки для строительства и эксплуатации объектов: здания, строения, сооружения, использование для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции», на земельном участке имеется объект недвижимого имущества с КН 60:15:6039001:191 (силосная яма). Каких-либо иных ограничений для предоставления земельного участка Администрацией не установлено.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Комитета, именно для целей эксплуатации объекта – силосной ямы ФИО1 просил согласовать схему расположения земельного участка.

Поскольку предусмотренных ст. 62 КАС РФ доказательств ответчиком не представлено, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО1 в части утверждения схемы расположения земельного участка надлежит отказать, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный административный орган. Полномочия уполномоченного органа в сфере регулирования земельных отношений определены положениями ЗК РФ.

Также не полежат удовлетворению требования истца о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку данный ответ по своей сути носит разъяснительный характер и не может повлечь для административного истца каких-то неблагоприятных последствий. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным Приказа и ответа об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с местоположением: 

<

адрес>

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории с местоположением: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части административного иска отказать.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ Комитету по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Л.В. Лукьянова