Дело № 12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу адвоката Уварова Михаила Владимировича в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

24 мая 2018 года в 23 часа 45 минут в районе дома № 20 по улице Бульвар Пищевиков города Воркуты ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак «Н353ХТ 11».

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В жалобе адвокат Уваров М.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 01.06.2018 и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы адвокат указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в частности указано значение, установленное при освидетельствовании на месте, с которым ФИО1 был не согласен. Защитник полагает, что данные освидетельствования на месте являются недействительными и в протоколе следует указывать данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также защитник считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, в части временного интервала между измерениями содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (между вторым и третьим замерами интервал составил 15 минут, а не 20 минут), поверка прибора «Алкотест-6510 А-0016РДЕ» просрочена, а потому полученные с его помощью результаты не имеют юридической силы. 

В судебное заседание защитник Уваров М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Уварова М. В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что его защитник Уваров М. В. находится в отпуске, поддержал доводы жалобы защитника.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в рамках медицинского освидетельствования ФИО1, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось два, а не три раза, с интервалом 15 минут, что соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно пункту 11 которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,67 мг/л. 

Измерение количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось с использованием прибора «Алкотест-6510 заводской номер ARDE-0016 дата поверки 13.10.2017 (свидетельство о поверке № 236151 действительно до 12.10.2018), а потому доводы жалобы в части недействительности результатов медицинского освидетельствования судом во внимание не принимаются. 

Несоответствие количественных показателей алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте и по результатам медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 и, вопреки доводам жалобам, данные результаты не указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении. Оценка мировым судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и их достоверность не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и по своему виду и размеру является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвокат Уварова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми. 

Судья А. Ю. Худяков