УИД: 27RS0007-01-2024-001136-41

Дело № 2а-1623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А., 

с участием административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени; по встречному административному иску ФИО1 овича к Владивостокской таможни о признании незаконным решения таможенного органа по результатам таможенного контроля и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, мотивируя свои требования тем, что согласно коносаменту от (дата) № DWEDDHVV2224139 на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования – автомобиль «Hyundai Genesis GV70», 2021 года выпуска, объем двигателя 3470 куб.см., страна происхождения (адрес), VIN 

<

***>, которая задекларирована по ПТД (№)/А025167. Указанная пассажирская таможенная декларация подана представителем ФИО1 – ООО «ПРАЙД». В соответствии с поданной декларацией, были уплачены таможенные платежи по ставке 5,5 евро за 1 куб.см, в соответствии с решением Совета ЕЭК от (дата) (№). Согласно таможенному приходному ордеру (№) в отношении ввезенного товара оплачены таможенные платежи: таможенный сбор за таможенные операции в сумме 8 530 рублей; таможенная пошлина в сумме 1 122 203,73 руб., утилизационный сбор в сумме 3 400 рублей. Общая сумма составила 1 134 133,73 рубля. На основании требований ст.ст. 310,324 Таможенного кодекса ЕЭС в отношении ввезенного ответчиком товара проведен таможенный контроль. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль «Hyundai Genesis GV70», 2021 года выпуска, объем двигателя 3470 куб.см., страна происхождения (адрес), продан по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 25 000 долларов США. Средняя стоимость установлена в соответствии со справкой интернет –ресурсов по продажам новых и поддержанных автомобилей в (адрес), в том числе, на интернет сайтах – https://carstar.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr. Согласно представленной информации, наиболее близкой является цена продажи аналогичного автомобиля по цене 52 023 долларов США. На основании вышеизложенной информации сделан вывод, что при таможенном декларировании товара его таможенная стоимость основана на недостоверной и документально не подтверждённой информации, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин. По результатам проверки принято решение о необходимости доначисления и уплаты сумм таможенных платежей в размере 408 074,08 рубля. В связи с неуплатой доначисленных таможенных платежей, ответчику начислена пени в сумме 41 085,13 рублей, за период с (дата) по (дата). Письмом Владивостокской таможни от (дата) в адрес административного ответчика направлено уведомление от (дата) о не уплаченных суммах налоговых платежей и пеней. О факте проведения проверки и ее результатах ответчику было известно. В связи с неуплатой таможенных платежей, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (дата) и отменен (дата). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 408 074,08 руб., пени в сумме 41 085,13 руб. за период (дата) по (дата). 

ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском к Владивостокской таможни о признании незаконным решения таможенного органа по результатам таможенного контроля и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) административным истцом была подана таможенная декларация на ввоз товара личного пользования – автомобиля «Hyundai Genesis GV70», (дата) выпуска, бывшего в употреблении, стоимость автомобиля составила 22 000 долларов США. В ходе проведения таможенным органом таможенного контроля, установлено, что стоимость автомобиля занижена. ФИО1 не согласен с выводами проверки, поскольку стоимость автомобиля была взята из общедоступного интернет ресурса, при этом, административным ответчиком не было принято во внимание, что автомобиль был приобретен истцом на рынке в городе Сеуле, имел повреждения после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, цена была существенно снижена. После приобретения транспортного средства, в последующем на территории Республики Корея был произведен ремонт, заменен бампер. Реальная стоимость автомобиля подтверждается контрактом (№) от (дата), заключённым между АО «Сиджей Интернешнл» в лице Чой Ёнг Мин и ФИО1, которая составляет 24 000 долларов США. При декларировании товара государственная пошлина была уплачена в установленном порядке. Полагает, что оспариваемые акты таможенного органа, являются необоснованными, оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку цена возимых товаров не может быть отклонена по мотиву только лишь несогласия таможенного органа с более низким уровнем в сравнении с ценами на однородными ввозимые товары, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствие. 

По факту взыскания с ФИО1 таможенных платежей и пени требования уточнили, и просили взыскать пени в размере 205 232,92 руб. на (дата), при этом, задолженность по таможенным платежам осталась в прежнем размере. 

Ранее в судебном заседании представитель Владивостокской таможни исковые требования поддержала. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен. 

В представленном суду отзыве на встречный административный иск ФИО1 представитель таможенного органа указала, что полагает требования необоснованными, т.к. доводы ФИО1 о том, что он приобрел транспортное средство поврежденным, не подтверждается материалами дела. В ходе таможенного контроля произведён таможенный осмотр, при проведении которого установлено, что транспортное средство не повреждено. Кроме того, в объяснениях ФИО1 и представителя ООО "Прайд» также не указано на наличие дефектов автомобиля. При декларировании ввезенного товара, был предоставлен инвойс от (дата), где стоимость автомобиля указана 22 000. Документы, подтверждающие факт уплаты по инвойсу не представлены, в связи с чем, данный факт не подтвержден. При изучении договора, представленного ФИО1, установлено, что в п. 5.1 оплата производится в безналичной форме, но доказательств оплаты не имеется. Кроме того, считают, что ФИО1 пропущен срок на обжалование оспариваемого решения от (дата), оснований для его восстановления не имеется. 

Административный ответчик (административный истец по встречному административному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, при этом, просил отказать в удовлетворении иска таможенного органа, пояснив, что он приобрел транспортное средство в (адрес), оплата производилась наличными денежными средствами. Автомобиль был с повреждениями, ремонт производился в Корее, но документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, но на фото видно, что конфигурация бампера у автомобиля разная. 

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 не получал решение от (дата), он получил только уведомление о доначислении пошлины. О существование акта также узнал только после обращения истца с иском в суд. По обстоятельствам дела дополнила, что автомобиль был приобретен ее доверителем за 24 000 в (адрес), где он находится на длительном лечении. ФИО1 приобретал транспортное средство для своей супруги, при посредничестве знакомого, который от своего имени заключил договор с организацией и приобрел автомобиль для ФИО1. Денежный средства передавали «наличкой». ФИО1 через ООО «Прайд» осуществлял ввоз транспортного средства, произвел им оплату. Ему не известно, почему указана сумма автомобиля 22 000, тогда как в договоре 24 000. О том, что необходимо доплатить пошлину он узнал только в июне 2023 года, в таможенный орган не обращался. Пытался решить проблему через ООО «Прайд», но без успешно. Также считает, что пени начислены необоснованно, чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат снижению. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226, ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав административного ответчика (административного истца по встречному административному иску), его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 ст. 218, части 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в п.п. 8-9 указанного Пленума ВС РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Как следует из представленных материалов дела, (дата) представителем ФИО1, работником ООО «Прайд», действующим на основании доверенности, заполнена пассажирская таможенная декларация о ввозе транспортного средства: автомобиль «Hyundai Genesis GV70», (дата) выпуска, объем двигателя 3470 куб.см., страна происхождения (адрес), VIN 

<

***>, с указанной стоимостью 22 000 долларов США.

ФИО1 произведена оплата таможенного сбора за таможенные операции в сумме 8 530 рублей; таможенной пошлины в сумме 1 122 203,73 руб., утилизационного сбора в сумме 3 400 рублей, что подтверждается таможенными приходными ордерами, банковским чеком.

Исходя из представленного суду инвойса, стоимость товара составила 22 000, VIN автомобиля совпадает со сведениями, указанными в карточке транспортного средства. 

Согласно акту таможенного осмотра (№) от (дата), при осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет, пробег составляет 11147 км.. 

Пунктом 7 статьи 310 ТКЕЭС предусмотрено, что таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение трех лет.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что Хабаровской таможней на основании ст. ст. 310, 324 ТКЕЭС в отношении товара, ввезенного ФИО1 был проведен таможенный контроль. 

Из имеющихся в материалах дела сведений, установлено, что в ходе проведения проверки, требование таможенного орган о предоставлении документов, подтверждающие стоимость транспортного средства были получены представителем ФИО1, работником ООО «Прайд» ФИО3, действующим на основании доверенности. 

В ходе проведения проверки, (дата), были отобраны объяснения от ФИО1, который пояснил, что он действительно ввозил транспортное средство, при этом, с целью таможенного оформления автомобиля он заключил договор с ООО «Прайд». 

Как следует из акта (№)/А0083 от (дата) главного государственного таможенного инспектора отдела выбора объектов контроля Хабаровской таможни в отношении ФИО1 проведена проверка сведений и документов, представленных при совершении таможенных операций по ПТД (№)/А025167, ТПО (№), коносамента DWEDDHVV2224139 от (дата), инвойса № LC от (дата), письма Владивостокской таможни от (дата), акта таможенного осмотра (№). 

В ходе проведения проверки установлено, что в июне 2022 года прибыл товар для личного пользования – автомобиль «Hyundai Genesis GV70», (дата) выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 3470 куб.см., страна происхождения (адрес), VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 22 000 долларов США. В рамках проверки проведена проверка выпуска автомобиля по VIN, установлено, что автомобиль не имеет видимых повреждений, пробег составляет 11 147 км.. Стоимость определена на основе данных об японских автомобилей. По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, установлено, что заявленная стоимость значительно ниже стоимости аналогичных товаров. Согласно информации, размещенной на интернет-сайтах, наиболее близкой является цена продажи аналогичного автомобиля по цене 52 023 долларов США. 

Как следует из выводов проверки, представленные документы и сведения о стоимости автомобиля «Hyundai Genesis GV70»,2021 года выпуска, объем двигателя 3470 куб.см., страна происхождения (адрес), VIN 

<

***>, не являются достоверными и не подтверждают заявленные требования.

Также по результатам проверки, внесено предложение таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произвести корректировку ТПО (№) и доначислить таможенные платежи в отношении указанного автомобиля, с указание стоимости 52 023 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования составляет 2 922 272,37 рублей или 49 698,26 евро. 

Решением заместителя начальника Хабаровской таможни (№)/Т000083/00001 от (дата) установлено, что ФИО1 в подтверждение заявленной стоимости автомобиля предоставлен инвойс, который не содержит сведения об условиях платы за автомобиль и годе выпуска товара, а также о валюте сделки. Сведений об оплате транспортного средства не представлено. На представленной распечатки с сайта https://www.autowinikr.com имеются противоречия в части стоимости, не указан пробег, VIN автомобиля отсутствует на официальном сайте Hyundai. Кроме того, таможенный орган располагает информацией, что указанный сайт является поддельным, сайтом дублером крупной корейской интернет-платформы, создан в России физическим лицом, являющимся руководителем одного из таможенных представителей. 

Указанное решение направлено (дата) для сведения в адрес ФИО1 и ООО «Прайд», однако, последними получено не было. 

По результатам проведенной проверки, уведомлением (№)/У2023/0004271 от (дата) административный ответчик уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей в размере 438141,21 руб. (платежи 408074,08 руб., пени 30067,13 руб..). Срок исполнения указан в течение 15-ти рабочих дней со дня получения уведомления. 

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 уведомление получено (дата), что не также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Однако в срок, установленный в частью 19 статьи 73 Закона РФ от (дата) № 289-ФЗ, то есть до (дата), сумма таможенных платежей и пени административным ответчиком уплачена не была, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленными суду документами подтверждён факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства, в связи с чем, требования о взыскании таможенных платежей являются обоснованными. 

Факт нарушения подтверждается материалами проверки.

Из содержания части 28 статьи 237 Федерального закона от (дата) № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

В данном случае в результате проведения таможенного контроля таможенным органом было установлено, что декларант не представил достоверных сведений о ввозимом для личного пользования товаре, необходимых для определения суммы таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом обоснованно принято решение о выявленных нарушениях, регулирующих таможенные правоотношения. 

Из представленных материалов дела следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком указанных выше таможенных платежей в установленные сроки, таможенный орган обратился (дата) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности. 

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (дата) и отменен (дата) по заявлению административного ответчика. 

Административный истец обратился с настоящим иском (дата), то есть пределах сроков, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В возникших спорных правоотношениях, со стороны таможенного органа предоставлены доказательства, подтверждающие законность предъявленных требований к ФИО1. 

Согласно представленному анализу ценовой политики аналогичного транспортного средства, таможенным органам определена иная стоимость автомобиля. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание контракт (№), заключенный (дата), между АО «Сиджей Интернешнл» (Продавец) в лице Чой Ёнг Мин и ФИО1 (Покупатель), согласно которому Покупатель заказывает, в Продавец обязуется продать легковой поддержанный автомобиль, поскольку стоимость автомобиля, указанная в контракте и указанная в декларации, не совпадает. Также в контракте не отражено техническое состояние транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта. 

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание доводов ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что использованная таможенным постом ценовая информация соответствует требованиям статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, получена с сайта, осуществляющего розничную продажу аналогичных товаров, а подобранный аналогичный товар сопоставим с декларируемым товаром по году выпуска, своему назначению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Оснований для удовлетворения встречного административного иска ФИО1 к Владивостокской таможни о признании незаконным решения таможенного органа по результатам таможенного контроля и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от (дата), суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни таможенных платежей в сумме 408 074 рубля.

В соответствии с положениями ст. 73 Федерального Закона от (дата) № 289-ФЗ (ред. от (дата), с изм. от (дата)) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании…Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от (дата) N 289-ФЗ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (ч. 6 ст. 71 Федерального закона от (дата) № 289-ФЗ).

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 289-ФЗ).

Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (часть 14).

Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (части 8 и 9 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 289-ФЗ).

Частью 14 ст. 72 указанного Закона РФ, предусмотрено право таможенного органа при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке начислять пени при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. Также право на уточнения исковых требований на дату вынесения решения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от (дата), вступившим в силу со дня его официального опубликования (дата), и действовавшим в течение шести месяцев (по (дата) включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 (абзац 10 пункта 1 статьи 63) Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом уточнены исковые требования в части периода расчета пеней на (дата). 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым пересчитать размер пени, исключив из периода их взыскания, период с (дата) по (дата), что составляет 8 899,64 рублей. 

Согласно уточненным требованиям, с ФИО1 подлежит взысканию пени за период с (дата) по (дата) в сумме 196 333,28 рубля. 

Судом установлено, что расчет таможенных платежей произведен верно, таможенным органом соблюден порядок и срок обращения в суд, процедуры уведомления административного ответчика о необходимости погашения задолженности таможенных платежей, предшествующей обращению в суд.

На основании вышеизложенного, административные требования Владивостокской таможни к ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как следует из материалов дела, уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей получено ФИО1 в июне 2023 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, в суд обратились с иском об оспаривании решения таможенного органа только (дата). 

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование ФИО1 и его представитель ссылаются на отсутствие необходимых документов, а также на лечение в городе Сеуле. 

Судом учитывается, что ФИО1, зная о том, что ему необходимо произвести доплату таможенных платежей, находясь на территории РФ, в таможенный орган не обращался, т.е. не предпринимал действий с целью установления причин направления подобного рода уведомления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 244,07 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск Владивостокской таможни к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича, зарегистрированного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) таможни таможенные платежи в сумме 408 074 рубля, пени в сумме 196 333,28 рубля (за период с (дата) по (дата)). 

Взыскать с ФИО1 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 244,07 рубля. 

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 овича к Владивостокской таможни о признании незаконным решения таможенного органа по результатам таможенного контроля и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от (дата) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена 03.05.2024