Дело № 2-1344/2019

Поступило в суд 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВА-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «НОВА-1» был заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: ... (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительств 1-комнатную ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договор ею были оплачены ООО ПКФ «НОВА-1» денежные средства в сумме 2.650.000 рублей.

В соответствии с п 1.5 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в ... г., в соответствии с п. 3.1 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира была передана ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

В досудебном порядке реализовать свое право на получение неустойки она не смогла, поэтому не видит иного пути, помимо того, как обратиться в суд.

Кроме того, нарушение сроков по передаче квартиры повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства.

На основании изложенного истец ФИО3 просила взыскать с ООО ПКФ «НОВА-1» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 128.790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что после получения уведомления, истец согласовала с застройщиком дату осмотра, в назначенное время явилась на объект, осмотрела его и приняла. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», до подписания акта обязательство не исполнено. Если дольщик уклоняется от получения акта, застройщик вправе составить односторонний акт в течение 15 дней. В данном случае, сроком исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец действовала добросовестно, а ответчик, в свою очередь, отправил уведомление в предельный срок, а не в течение 6 месяцев, что, по его мнению, является злоупотреблением правом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что застройщик не владел информацией об уведомлении дольщика, поэтому не имел возможности составить односторонний акт. Со своей стороны, застройщик уложился в установленные для уведомления дольщика о передаче жилья сроки, обязательства по договору были исполнены. Уведомление направлено ..., однако, истец не получала его до ..., что, по мнению представителя, является уклонением. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям договора ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «НОВА-1» (застройщик), ФИО3 (участник долевого строительства) и АО (кредитор), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: ... (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является входящее в состав ... этапа строительства дома (в блок – секциях в осях ...) жилое помещение – однокомнатная ... (номер строительный), расположенная на тринадцатом этаже общей площадью ориентировочно ... кв.м. (с учетом лоджий/балконов ... кв.м.), подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также, согласно п 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта (цена договора) составляет 2.650.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия ... выдала ООО ПКФ «НОВА-1» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «жилая блок-секция ... (по генплану) в осях ..., помещения общественного назначения в осях ...: двухуровневая подземная автостоянка в осях ...; трансформаторная подстанция в осях ... строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией», расположенного АО адресу: ..., ... (л.д. 26-28).

Согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ (... по адресу: ...) направлено в адрес ФИО3: ..., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно отчету об отслеживании почтового отравления, письмо, отправленное ООО ПКФ «НОВА-1», получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно копии акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «НОВА-1» передает, а ФИО3 принимает в собственность ... (стр.), находящуюся на ... этаже жилой блок-секции ... объекта – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. ... принятого участником долевого строительства объекта составляет ... кв.м (л.д. 10).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Согласно п. 1.5 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: ....

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В случае получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома ранее срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день исполнения обязательств от цены договора, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день, расчет неустойки составляет: ... день = 128.790 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для непринятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта по договору участия в долевого строительства ценным письмом с уведомлением о вручении, а также, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Сторонами не определен конкретный срок начала принятия и передачи объекта, поскольку данный вывод не вытекает из содержания п. 3.1 договора. Следовательно, застройщик был обязан направить истцу уведомление о завершении строительства не менее, чем за месяц до наступления срока, установленного в п 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, получив уведомление о завершении строительства, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, однако, просрочка исполнения обязательства в размере 81 день наступила по независящим от сторон обстоятельствам, а именно, в связи с отсутствием сведений о движении почтового отправления на имя ФИО3, направленного ООО ПКФ «НОВА-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, так как не представлено доказательств вины кредитора. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что застройщик мог воспользоваться правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 чт. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Как было установлено судом, у ООО ПКФ «НОВА-1» отсутствовали сведения как о надлежащем уведомлении ФИО3 о завершении строительства, так и о ее недобросовестном уклонении от получения почтовой корреспонденции, следовательно, застройщик был лишен возможности воспользоваться своим правом на составление одностороннего акта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ее компенсационный характер, до 60.000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не должна являться средством обогащения одного из участников спорных правоотношений. 

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, установив нарушение прав потребителя, степень вины причинителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 2.000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства по договору, и полагает его подлежащим взысканию в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО ПКФ «НОВА-1» была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 128.790 рублей (л.д.11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ООО ПКФ «НОВА-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО3 уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта по договору участия в долевом строительстве ценным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем со стороны застройщика нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отсутствуют, на основании чего в удовлетворении претензии отказано (л.д. 42, 43).

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «НОВА-1» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 31.000 рублей (...).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВА-1» в пользу ФИО3 неустойку 60.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 31.000 рублей, всего 93.000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВА-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1344/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 25.03.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова