УИД 31RS0001-01-2021-000167-14 Дело № 1 - 23/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 4 марта 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

потерпевшего Н. Е.П.,

защитника – адвоката Дробот П.Н.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее профессиональное, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06.02.2019 г. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, который уплачен 10.02.2021 г., 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

20.12.2020 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КИА 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по автодороге «Белгород – Новый Оскол – Советское» в направлении г. Белгорода, перевозя пассажира – Б.В.Е., находившуюся на переднем пассажирском сидении. 

В районе 167 км автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял во внимание темное время суток, выбрал скорость движения не соответствующую указанным дорожным условиям, тем самым предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение со стоящим на правом краю проезжей части полосы разгона с включенными габаритными огнями, проблесковым маячком и аварийной сигнализацией автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> под управлением П. Н.П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б. В.Е. причинены повреждения 

<

данные изъяты>. Причинение 

<

данные изъяты> повлекло смерть Б. В.Е. на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и сообщил, что с мая 2020 г. поддерживал близкие отношения с Б. В.Е., с которой имели намерения создать семью. Вечером 19.12.2020 г. они находились на праздничном мероприятии в одном из кафе г. Алексеевка Белгородской области, где он употребил примерно 200 гр. водки. Около полуночи подсудимый и погибшая отправились в гости к знакомым на автомобиле, которым управлял ФИО1 В ходе поездки они передумали и решили ехать домой. Выехав на автодорогу «Белгород – Новый Оскол – Советское», имеющую на данном участке две полосы для движения по направлению к г. Белгороду, ведя автомобиль по правой полосе со скоростью примерно 80 км/ч и беседуя с Б. В.Е., подсудимый отвлекся от контроля за дорогой. Увидев уже на небольшом расстоянии перед собой автомобиль КАМАЗ, стоящий с включенными габаритными огнями, аварийной сигнализацией и проблесковым маячком, подсудимый путем маневра влево попытался избежать столкновения, однако ему этого не удалось. В результате происшествия Б. В.Е. погибла, её близким родственникам подсудимым в полном объем возмещен причиненный вред. 

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Потерпевший сообщил, что о гибели дочери узнал утром 20.12.2020 г. от сотрудников полиции, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ему рассказал сам подсудимый, сообщивший, что не заметил стоящий автомобиль на проезжей части. Н. Е.П. подтвердил, что причиненные материальный ущерб и моральный вред ему и другим близким родственникам погибшей (мать, сестра) возмещен ФИО1 в полном объеме, путем выплаты 3 000 000 рублей и принесения извинений. В судебном заседании потерпевший просил о несвязанном с лишением свободы наказании для виновного.

Свидетель П. Н.П. показал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>, в зимний период управляет автомобилем КАМАЗ, занимаясь очисткой дорог и покрытием их песчаной смесью. На смене с 19.12.2020 г. на 20.12.2020 г. он должен был следить за состоянием участка автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» от перекрестка, где организовано круговое движение, до поворота на с. Ильинка Алексеевского городского округа. Около полуночи он приступил к выполнению своих обязанностей. П. Н.П. выехал на закрепленный за ним участок дороги он двигался по правой полосе (полосе разгона). Проехав некоторое расстояние, он с целью осмотра дорожного полотна, остановил автомобиль, включив аварийную сигнализацию и другие световые приборы, в том числе проблесковые маячки желтого цвета. После остановки он вышел из автомобиля, оценил состояние дорожного полотна, оно было скользким. Вернувшись в автомобиль, свидетель в зеркале заднего вида заметил приближающееся транспортное средство, после проезда которого, он намеревался продолжить движение. Однако, замеченный ранее автомобиль врезался в левую заднюю часть его транспортного средства, которое от удара переместилось примерно на 7 метров. Далее П. Н.П. через заднюю дверь помог выбраться водителю, столкнувшегося с ним автомобиля, которым являлся подсудимый, и увидел погибшую, которая не подавала признаков жизни.

В ходе осмотра участка автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» 167 км установлено место дорожно – транспортного происшествия, находящееся в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона). Ширина полосы движения в направлении г. Белгорода составляет 3, 95 м. и имеет примыкающую справа полосу разгона шириной 2,75 м. Полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.8. Следы торможения на месте происшествия отсутствуют, на момент осмотра автомобиля КАМАЗ его осветительные и сигнальные приборы работали в штатном режиме, загружен песчаной смесью. Общая протяженность полосы разгона составляет 425 м., автомобиль КАМАЗ, с работающей световой сигнализацией, отчетливо виден на расстоянии 410 м. Результаты осмотра отражены и на схеме места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 5-25, 26).

По итогам освидетельствования ФИО1, проведенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в 4 часа 21 минуту 20.12.2020 г., было установлено состояние опьянения подсудимого, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 61 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 32, 34).

В ходе осмотров были выявлены значительные механические повреждения передней и передней правой части автомобиля КИА 

<

данные изъяты> и задней левой части автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 112-117). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№389/10-1, 390/10-1 от 26.01.2021 г. следует, что место наезда автомобиля КИА 

<

данные изъяты> на автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> располагалось на полосе разгона в начале расположения осыпи стекла и пластика и имело следующие геометрические координаты: в продольном направлении дороги на расстоянии около 50 м за дорожным знаком 5.15.5, в поперечном направлении на расстоянии около 2,2 – 2,7 м от правой границы проезжей части дороги «Белгород – Новый Оскол - Советское».

Подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до местоположения последнего на проезжей части (л.д.121-130).

Согласно заключению эксперта №347 от 27.01.2021 г. при судебно – медицинской экспертизе трупа Б. В.Е. выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно – транспортного происшествия, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между причинением Б. В.Е. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Б. В.Е. наступила 20.12.2020 г. 

<

данные изъяты> (л.д. 133-136).

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы и сомнений не вызывают, поскольку даны надлежащими специалистами, а их исследования проведены с соблюдением методик.

Рапорт следователя (л.д. 2) доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами осмотров и заключениями экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В показаниях подсудимого и свидетеля никаких противоречий нет, они согласуются с содержанием протоколов осмотра и схемой места дорожно – транспортного происшествия. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, безусловно ухудшающим его реакцию и внимание, а так же п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, стоящего на его полосе движения автомобиля, которую подсудимый мог и должен был обнаружить на расстоянии 410 м., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и наступившими последствиями, в виде смерти Б. В.Е., имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения инкриминировано ФИО1 неверно, поскольку расположение им автомобиля на полосе разгона соответствовало требованиям п. 8.10 Правил дорожного движения, согласно которым при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Преступление совершено по легкомыслию, поскольку подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, разведён, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, наличие тяжёлых заболеваний отрицает, до недавнего времени осуществлял уход за тяжело больной матерью, скончавшейся в конце февраля 2021 года, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, проходил воинскую службу, в 2020 г. подвергался административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 64-66, 72-73, 74-75, 77, 81, 83-84, 86-87, 89-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в целях заглаживание вреда.

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, признание вины и тяжёлые жизненные обстоятельства, связанные со смертью матери и тем, что погибшая являлась близким человеком подсудимому. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый в ходе допросов о совершенном преступлении не представлял информацию, имеющую значение для его расследования. Обстоятельства происшествия и исходные данные, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы были получены сотрудниками полиции в ходе осмотров места ДТП и автомобилей участников, за исключением скорости движения транспортного средства подсудимого, установленную с его слов. Дача ФИО1 подробных признательных показаний свидетельствует о наступившем раскаянии, которое учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких и фактических обстоятельств дела, повода для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит. 

Не усматривается и возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно. На это указывает совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, будучи осужденным к наказанию не связанному с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, требующей применения при определении срока наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

С учетом данных о личности подсудимого, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, его возраста, состояния здоровья и наличия возможности получения им доходов от иных видов трудовой деятельности, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортными средствами и считает необходимым применить дополнительное наказание. 

Оценивая влияние наказания на условия жизни малолетних детей подсудимого суд учитывает, что они средств к существованию не утратят, поскольку находятся на иждивении и своей матери - бывшей супруги подсудимого. Безусловно, направление подсудимого в места лишения свободы негативно скажется на материальном обеспечении его детей. Данное обстоятельство так же будет учтено судом при определении срока наказания. 

Мнение потерпевшего относительно наказания не является обстоятельством подлежащим учёту при назначении такового согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения была избрана ФИО1 до окончания предварительного расследования (л.д. 63).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденный в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль «КИА 

<

данные изъяты> возвратить собственнику ООО 

<

данные изъяты>;

автомобиль «КАМАЗ 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО 

<

данные изъяты>, оставить за указанным предприятием. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.

Приговор06.03.2021