Дело № 2-19/2019 (№2-1198/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ....... государственный регистрационный номер №... водитель ФИО2, автомобиль ....... гос. регистрационный номер 

<

***> под ко управлением и автомобиль ....... гос. регистрационный номер №... водитель Т.С.В.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке .. .. ....г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 105 700 рублей, которые были перечислены ему на счет.

В связи с этим, он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключения №..., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составил 305 500 рублей, т.к. ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 288 300 рублей, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 62 500 рублей. За оценку им было оплачено 12 000 рублей.

После чего, .. .. ....г. он обратился с претензией, приложив заверенную копию отчета. Выплаты произведено не было.

Согласно проведенной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы: материалами дела, в том числе фотоматериалам, подтверждается факт наличия повреждений: фары противотуманной правой, фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 200 рублей 00 копеек.

Так как ответчиком в досудебном порядке была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 105 700 рублей 00 копеек, истец полагает, что страховое возмещение подлежащее к взысканию с ответчика составляет: 41 500 рублей 00 копеек (147 200 - 105 700 = 41 500).

Расчет неустойки:

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: неустойка (пени) = 41 500 х 1% х 413 = 171.395 рублей, где: 41 500 - размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от .. .. ....г., 413 - количество дней просрочки исполнения обязательств. Итого на .. .. ....г. неустойка (пени) составила 171 395 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы основного требования: в размере 20 750 рублей, неустойку в размере 171395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы предстателю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 69) в судебном заседании возражал относительно исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам письменного отзыва (л.д. 70-73), просил, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки и штрафа, моральный вред и судебные расходы. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки ....... г/н №..., что подтверждается ПТС №... (л.д. 6).

.. .. ....г. в ....... час. по ул.....г..... произошло ДТП, при участии автомобиля ....... г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля ....... г/н №... под управлением Т.С.В. и автомобиля ....... г/н №... под управлением ФИО1, в результате, которого принадлежащей истцу автомобиль был поврежден (л.д. 10). В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: бампер задний, дверь багажника, гос. рег. знак, бампер передний, капот.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ....... г/н №..., нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №... (л.д. 7).

Истец .. .. ....г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 13).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ....... затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ....... г/н №... с учетом износа и округления составит 105 700 руб. (л.д. 78).

Ответчик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 105 700 рублей (л.д. 5).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ....... 

Согласно экспертному заключению №....17 (л.д. 16-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 305 500 руб., с учетом износа - 171 800 руб., рыночная стоимость аналога на дату ДТП - 288 300 руб., рыночная стоимость годных остатков №... руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 12000 рублей (л.д. 15).

.. .. ....г. ответчику была вручена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения и затрат на оценку (л.д. 9). Данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Новокузнецкому филиалу (л.д. 115-118).

В соответствии с сообщением №... от .. .. ....г. невозможно дать заключение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с тем, что экспертом не осматривались автомобили участников ДТП, а на фотоснимках не зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по постановленным вопросам (л.д. 127-134). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 159-162).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 168-181), материалами дела, в том числе фотоматериалми, подтверждается факт наличия повреждений: фары противотуманной правой, фары правой на автомобиле ....... г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... г/н №... по повреждениям, отраженным в материалах дела с учетом износа на .. .. ....г. составляет 147 200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. - целесообразно.

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами, возражений по выводам заключения эксперта сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом П.Н.П. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю составляют 41 500 рублей (147 200 руб. - 105 700 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 41 500 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки:

.. .. ....г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней).

Сумма долга - 41 500 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 413 дней.

За один день пеня составляет (41500 рублей : 100) 415 руб., за 413 дней. общий размер пени в денежном выражении составляет 415 руб. * 413 дня = 171 395 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Требования истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 41 500 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 20 750 руб.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг оценщика сумму в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 15), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом, доводы ответчика о завышенной стоимости расходов на досудебную экспертизу, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, оснований для их уменьшения не имеется, ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, суд считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не являются завышенными. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 56), расписке (л.д. 57) затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., из которых 3 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 14 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 628, 95 руб., исходя из расчета 5328,95 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который до настоящего времени, согласно заявлению начальника Кемеровской ЛСЭ Минюста России Ю.М.Д. не оплатил стоимость экспертизы в размере 3260 рублей (л.д. 125). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ сумму в размере 3260 рублей. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который до настоящего времени, согласно заявлению генерального директора ООО «Сибирский Экспертный Центр» не оплатил стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 166). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» сумму в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., страховую выплату в размере 41 500 (сорок одна тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, ИНН 

<

***>/КПП 420501001, БИК 043207001, л/с 20396Х53630, сч. 40501810700002000001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр», ИНН 

<

***>, КПП 421701001, р/с 

<

***>, БИК 043209740, к/с 30101810600000000740, банк получатель АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Е.А. Фомина