№ 22к-1309/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца до 9 ноября 2021 г. 

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Маркина А.А. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, осуществляя функции конкурсного управляющего ЗАО «

<

...>», при пособничестве ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных следствием лиц, растратила имущество ЗАО «

<

...>» в виде 27 автотранспортных средств, реализовав их третьим лицам по заведомо заниженным ценам, причинив ущерб кредиторам ЗАО «

<

...>» на размере 3 735 191 рубль в особо крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено 11.09.2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении неустановленного лица.

23.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. 

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. В обоснование указал, что в ходе предварительного следствия получена информация о том, что обвиняемая неоднократно покидала указанное выше место жительства, выезжая в другие города, о чем органы предварительного следствия не уведомляла, а также не являлась по вызову на следственные действия, чем нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, допущенных нарушений ранее избранной меры пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, считает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение решение. 

В апелляционной жалобе сторона защиты выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемой, отсутствие желания скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, просит применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Указывает об отсутствии достаточных оснований для избрания домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемой, проживающей в другом регионе РФ, завершающей стадии производства по делу, соблюдения обвиняемой условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

Суд первой инстанции обосновал в обжалуемом постановлении необходимость изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, приведя соответствующие мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, вывод о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, нежели домашний арест, в частности на запрет определенных действий, суд первой инстанции ничем не мотивировал.

Суд не учел должным образом, что изменение меры пресечения ФИО1 на домашний арест в квартире, находящейся в другом регионе РФ (г. Санкт-Петербург), не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства, а напротив затруднит их обеспечение. 

Суд не принял во внимание положения п. 33 Приказа Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 о том, что подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, доставляется в органы дознания или следственные органы, а также в суд по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, завершающий этап предварительного расследования, данные о личности обвиняемой, которая имеет официальное место работы, постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее не судима, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение условий беспрепятственного осуществления предварительного расследования возможно путем применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Маркина А.А. удовлетворить. 

Постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий.

Установить в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следующие запреты:

- менять место проживания по адресу: 

<

адрес> без разрешения следователя, контролирующего органа и суда,

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения вышеуказанных возложенных на нее мерой запретов, избранная ей мера пресечения может быть изменена судебным решением на более строгую.

Из-под домашнего ареста ФИО1 освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1309/2021 Судья Третьяков А.А.