УИД: 23RS0058-01-2024-005827-49

дело № 1-242/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 сентября 2025 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием 

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Календжяна Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26 июня 2014 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08 ноября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 14 дней на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденного 02 ноября 2022 года в связи с отбытием основного наказания, снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около торгового центра «Моремолл» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал принадлежащее Потерпевший имущество, а именно мотобайк «MAJESTY 155», марки «YAMAHA», №, припаркованный около 

<

адрес>. 

Далее, 18 мая 2023 года, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл к дому 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, подошел к указанному месту парковки мотобайка, и, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший вышеуказанный мотобайк, стоимостью 195 000 рублей, припаркованный у 

<

адрес>.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на кражу, причинив потерпевшему Потерпевший значительный ущерб на сумму 195 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в марте 2023 года Потерпевший временно проживал в гостях у своего брата, Свидетель №3 на территории СТ. «Монтажник» в 

<

адрес>. Примерно в этот период времени брат потерпевшего познакомил его со своим личным помощником, ФИО1 Последний за отдельную плату выполнял для брата потерпевшего различные бытовые поручения по дому, при этом какие-либо официальные трудовые договоры между ними заключены не были.

17 марта 2023 года после совместного обсуждения с братом, потерпевший решил приобрести мотобайк для личного пользования. В интернет-площадке «Авито» им было найдено подходящее объявление, и после телефонного разговора с незнакомым продавцом, Свидетель 1, была назначена встреча для осмотра транспортного средства. Однако в назначенный день потерпевший был занят и попросил своего брата лично осмотреть мотобайк. Брат потерпевшего отправился на встречу с продавцом в сопровождении ФИО1 После детального осмотра он сообщил потерпевшему, что мотобайк находится в хорошем состоянии и покупку можно совершать.

В дальнейшем потерпевший передал брату 195 000 рублей, полностью доверив ему процесс купли-продажи в связи с занятостью. В тот же день, 17 марта 2023 года, брат потерпевшего связался с Свидетель 1, договорился о новой встрече, на которую продавец привез мотобайк в 

<

адрес>. При передаче присутствовали как брат потерпевшего, так и ФИО2 В ходе процедуры брат потерпевшего передал Свидетель 1 всю согласованную сумму в размере 195 000 рублей, а продавец, в свою очередь, вручил ему мотобайк вместе с ключами и комплектом документов. При оформлении договора купли-продажи в графе «Покупатель» были указаны паспортные данные потерпевшего, поскольку именно он являлся фактическим приобретателем. Для дополнительного подтверждения факта сделки Свидетель 1 собственноручно составил расписку, в которой были зафиксированы детали сделки: предмет соглашения, его стоимость, а также полные анкетные данные обеих сторон.

Таким образом, 17 марта 2023 года потерпевший стал собственником мотобайка «MAJESTY 155» марки «YAMAHA» 2013 года выпуска, №. Вечером того же дня, когда Свидетель №3 передал потерпевшему приобретенный мотобайк и документы, потерпевший лично поставил свою подпись в ранее составленном договоре купли-продажи.

Впоследствии основным пользователем мотобайка был сам потерпевший. С его разрешения, а также с разрешения Свидетель №3, ФИО1 также мог использовать транспортное средство для выполнения хозяйственных поручений, связанных с обслуживанием дома в 

<

адрес>. ФИО1 имел возможность свободно передвигаться на мотобайке в служебных целях, однако никакого права продавать или иным способом самостоятельно распоряжаться им он не имел. После отъезда потерпевшего Свидетель №3 сдал свой дом в аренду, оставив мотобайк в помещении.

В мае 2023 года возникла необходимость скосить траву на придомовой территории, и Свидетель №3 попросил ФИО1 выполнить эту работу за отдельную плату. В середине мая ФИО1 приехал к дому, выполнил поручение, после чего, не получив на то никакого разрешения, самовольно взял вышеуказанный мотобайк и уехал в неизвестном направлении. На звонок потерпевшего ФИО1 пояснил, что его укусил клещ и ему срочно требуется добраться до больницы, на что потерпевший ответил, что после посещения медицинского учреждения мотобайк должен быть передан Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>

Спустя несколько дней, 18 мая 2023 года, ФИО1 действительно пригнал мотобайк к указанному дому, оставил его на стоянке и передал ключи и документы Свидетель №2 Однако в тот же день, вернувшись домой после отсутствия продолжительностью около 2-3 часов, Свидетель №2 не обнаружил мотобайка на месте и немедленно сообщил об этом потерпевшему. Последний, предположив, что к исчезновению мотобайка причастен ФИО1 немедленно позвонил ему. В ходе разговора ФИО1 объяснил, что у него возникли неотложные личные дела, и ему потребовался транспорт для их решения. Потерпевший выразил категорическое несогласие с действиями ФИО1, напомнив, что использование мопеда допускалось только для хозяйственных нужд семьи Потерпевший, а не для личных целей помощника. В последующие дни ФИО1 перестал выходить на связь, а затем заявил, что продал мотобайк на запчасти, поскольку ему срочно понадобились деньги на содержание жены и ребенка.

Таким образом, 18 мая 2023 года, находясь на участке местности около 

<

адрес> ФИО1, с целью последующей продажи на запчасти, похитил принадлежавший Потерпевший мотобайк «MAJESTY 155» марки «YAMAHA» с №, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на сумму 195 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что с братьями Потерпевший и Свидетель №3 он знаком непродолжительное время, они являлись ему соседями, отношения исключительно добропорядочные, соседские, но не близкие. Так, в середине мая 2023 года, ему позвонил Потерпевший, и попросил на время присмотреть за принадлежащим ему мотобайком, а именно: припарковать его около дома. Свидетель №2 не стал возражать, после чего, Потерпевший сказал, что мотобайк привезет ранее незнакомый Свидетель №2 парень по имени ФИО1 Далее, спустя несколько дней, 18 мая 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, к Свидетель №2 приехал ФИО1, который припарковал мотобайк около электрической будки, расположенной около 

<

адрес>, передал ключи, сказав, что документы находятся в мотобайке. Когда ФИО1 припарковал мотобайк, Свидетель №2 позвонил Свидетель №3 и попросил передать ФИО1 наличными 50 000 рублей, якобы, за выполненные последним работы. Свидетель №2 не знает, о каких работах идет речь, и вообще какие именно были взаимоотношения между ФИО1 и братьями Потерпевший, ему не известно. В телефонном диалоге Свидетель №3 пояснил, что позже вернет Свидетель №2 долг в сумме 50 000 рублей, что и сделал. На тот момент у Свидетель №2 не было наличных 50 000 рублей, и, так как, последний итак собирался ехать в ТЦ «Моремолл», сказал ФИО1 поехать с ним, где имеются банкоматы. Так, доехав до ТЦ «Моремолл», Свидетель №2 снял 50 000 рублей, и передал их ФИО1, после чего, они разошлись. 

После указанных событии, ФИО1 Свидетель №2 не видел. Затем, спустя примерно 3 часа Свидетель №2 вернулся домой, однако, мотобайка на месте парковки не обнаружил, после чего, позвонил ФИО1, поинтересовавшись, не он ли взял мотобайк, на что последний ответил: «мопед не твой (ФИО1 имел в виду, что Свидетель №2 лезет не в свое дело), я его забрал». Услышав такой ответ, Свидетель №2 сразу же позвонил Потерпевший и рассказал о случившемся. Что между ними происходила дальше, Свидетель №2 неизвестно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 1 в конце февраля 2023 года, ООО «Амур» приобрел мотобайк фирмы «MAJESTY 155» модели: «YAMAHA», №, однако, на свои анкетные данные Свидетель 1 официально оформлять мотобайк не стал. Далее, попользовавшись мотобайкой, решил перепродать, для чего, в середине марта 2023 года дал соответствующее объявление на сайте «Авито». Спустя непродолжительное время позвонил незнакомый ему клиент, как установлено в ходе следствия Потерпевший, который изъявил желание приобрести мотобайк, после чего, договорились встретиться в пос. Хосте. Покупатель сказал, что на смотр мопеда приедет его брат со своим знакомым. При встрече с потенциальным покупателем, последний представился по имени Свидетель №3, также представил своего друга – незнакомого ему ФИО1 Так, Свидетель №3 сказал, что осматривает мотобайк по просьбе своего брата, который из-за занятости не может приехать на смотр мотобайка. Так, в этот день, Свидетель №3 и ФИО1 осмотрели мотобайк, после чего, Свидетель №3 сказал, что передаст всю информацию своему брату, попросив быть на связи. Далее, спустя несколько дней, 17 марта 2023 года, позвонил Свидетель №3, и сказал, что он готов приобрести мотобайк, и попросил приехать с мотобайком на обозначенное им место в с. Барановка. Так, Свидетель 1 поехал на обозначенное Свидетель №3 место, где Свидетель №3 передал наличные 195 000 рублей, а Свидетель 1 передал его мотобайк, после чего, Свидетель 1 собственноручно составил расписку, а также подписали Договор купли-продажи; кроме того, Свидетель 1 также передал и документы на мотобайк: ПТС, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства. В расписке Свидетель 1 писал, что продает мотобайк Потерпевший, так как Свидетель №3 пояснил, что фактическим покупателем является именно Потерпевший – его брат, деньги – 195 000 рублей, также принадлежат Потерпевший. Самого Потерпевший Свидетель 1 лично никогда не видел, только единожды обращался с ним по телефону.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший, являющегося братом потерпевшего, следует, что в ходе отбывания наказания в местах лишения свободы Свидетель №3 познакомился с ФИО1 После освобождения их общение продолжилось, и Потерпевший, оценив деловые качества ФИО1, пригласил его для решения хозяйственно-бытовых вопросов в своем доме, расположенном в 

<

адрес>. С возложенными обязанностями ФИО1 успешно справлялся.

В марте 2023 года к Свидетель №3 приехал его брат, Потерпевший, который высказал намерение приобрести мотобайк. Для этого Потерпевший нашел соответствующее объявление на интернет-площадке «Авито» и попросил брата, Свидетель №3, съездить для осмотра транспортного средства. Свидетель №3 вместе с ФИО1 встретились с продавцом по имени Свидетель 1, осмотрели мотобайк, после чего разошлись с продавцом, взяв время на размышление. Вернувшись домой, Свидетель №3 рассказал брату о результатах осмотра, и Потерпевший принял решение о покупке, для чего передал Свидетель №3 наличные денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Далее, 17 марта 2023 года, действуя по поручению своего брата Потерпевший, Свидетель №3 встретился с продавцом, которым, как выяснилось, являлся Свидетель 1, и передал ему оговоренную сумму. В свою очередь, Свидетель 1 передал мопед, одновременно оформив расписку о получении денег и договор купли-продажи, в которых в качестве покупателя был указан именно Потерпевший, поскольку платеж осуществлялся от его имени. При проведении данной сделки присутствовал и ФИО1

Что касается самого ФИО1, то он действительно за отдельное вознаграждение периодически оказывал Свидетель №3 бытовую помощь, в том числе работал в его доме в 

<

адрес>. Позже Потерпевший вновь пригласил его для выполнения работ, на этот раз для покоса травы на участке в 

<

адрес>. В период выполнения этих работ ФИО1 по договоренности мог использовать для передвижения упомянутый мопед, однако право собственности на него ему передано не было, мопед ему никто не дарил.

В мае 2023 года, точную дату которого Свидетель №3 сейчас не помнит, ФИО1 неожиданно стал утверждать, что ему не полностью оплатили работу по покосу травы. Однако, по словам Потерпевший, 18 мая 2023 года через общего знакомого, Свидетель №2, ФИО1 была передана полная сумма расчета в размере 50 000 рублей, что, как предполагается, может подтвердить и сам Свидетель №2 В тот же день, по непонятной для Свидетель №3 причине, под предлогом якобы существующей и невыплаченной задолженности, что полностью противоречит действительности, и является вымыслом, ФИО1 похитил мопед, принадлежавший Потерпевший. Почему его претензии были обращены на имущество именно Потерпевший, Свидетель №3 объяснить не может.

В последующих телефонных разговорах ФИО1 сообщил, что оставил мопед на парковке около ресторана 

<

адрес> Эта информация оказалась ложной, поскольку Свидетель №3 лично посетил указанную стоянку и тщательно ее осмотрел, но мопед обнаружен не был. Позже, в ходе другого телефонного диалога, ФИО1 заявил, что разбил мопед и впоследствии продал его на запчасти.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства виновности ФИО1:

- протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около трансформаторной будки в районе 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены копии расписки от 17 марта 2023 года и договора купли-продажи от 17 марта 2023 года;

- протокол очной ставки, проведенный между потерпевшим Потерпевший, и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший настоял на своих показаниях, изобличив ФИО1 в краже принадлежащего ему имущества;

- вещественные доказательства: копии расписки от 17 марта 2023 года и договора купли-продажи от 17 марта 2023 года.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и то, что все собранные доказательства обвинения являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется нейтрально, воспитывает малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у ФИО1 имелась судимость по приговорам Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2014 года и от 26 июня 2014 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ суд лишен возможности назначить иной вид наказания.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания этого наказания.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания подсудимым гражданского иска потерпевшего, учитывая мнение сторон о возможности применения условного осуждения, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за преступление, описанное в настоящем приговоре, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего судом учтено, что размер искового требования соответствуют стоимости похищенного имущества, а подсудимый признал иск, в связи с чем, последний подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа не менее двух раз в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 195 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук