Судья ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Лызлова Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Лызлова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

заявитель Лызлов Р.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия старшего следователя СО УФСБ по Курской области ФИО1, выразившиеся в составлении и направлении в его адрес повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, к которым он прикладывал не вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20.09.2024 года о разрешении производства допроса адвоката Лызлова Р.Н. 

Судья в порядке подготовки к рассмотрению этой жалобы постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Лызлов Р.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что им фактически оспариваются действия следователя, непосредственно связанные со сбором и оценкой доказательств. Ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ст.56, 188 УПК РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, отмечает, что допрос адвоката в отсутствие согласия обвиняемого и его защитника и в отсутствие вступившего в силу решения суда незаконно. Указывает на то, что суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок вызова на допрос адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью.

Просит признать незаконными действия старшего следователя СО УФСБ по Курской области ФИО1, выразившиеся в составлении и направлении повестки от 08.10.2024 г. о вызове на допрос адвоката Лызлова Р.Н., а также в составлении и направлении повестки о вызове на допрос адвоката Лызлова Р.Н. на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20.09.2024 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСБ по Курской области о допросе адвоката Лызлова Р.Н., не вступившего в законную силу.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, вопросы о том, имеется ли в поданной жалобе предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает действия следователя, выразившееся в составлении и направлении ему повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, при том, что он находится в статусе адвоката. При этом, жалоба и приложенные к ней документы не содержат данных о применении в отношении заявителя каких-либо мер процессуального принуждения в указанном им смысле, ввиду чего, не усматривается оснований полагать, что оспариваемыми им действиями следователя нарушены его конституционные права и законные интересы либо затруднен доступ к правосудию в обозначенном им аспекте.

При таких данных суд лишен возможности в ходе предварительной подготовки выяснить, имеется ли в поданной заявителем жалобе предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, исходя из того, что в порядке этой статьи подлежат обжалованию только те решения, действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, повода не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Лызлова Р.Н. к рассмотрению - не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лызлова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лызлова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева