Дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 июля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре – Ефановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

20.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику потребительский кредит на сумму 76 300 рублей.

Потребительский кредит выдан истцом ответчику на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.01.2014 кредитные средства были перечислены истцом на банковский вклад заемщика №.

Согласно положениям п.п. 3.1, 3.2 указанного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2017 составляет 77 165 рублей 99 копеек, в том числе: 

-3 869 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,

- 4 202 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 11 738 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом,

- 57 355 рублей 73 копейки - основной долг по кредиту.

Из положений п. 4.2.3 кредитного договора № от 20.01.2014 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

Как указано в иске, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику 17.02.2017 было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 19.03.2017.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.04.2017 задолженность по кредитному договору№ от 20.01.2014 в размере 74 079 рублей 47 копеек взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

25.04.2017 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями.

На основании ст. ст. 309,450, 810, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2014 и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 77 165 рублей 99 копеек, в том числе: 

-3 869 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,

- 4 202 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 11 738 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом,

- 57 355 рублей 73 копейки - основной долг по кредиту; расходы по оплате госпошлины – 8 514 рублей 98 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Ответчик ФИО1 в представленном суду заявлении также просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 20.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику потребительский кредит на сумму 76 300 рублей.

Потребительский кредит выдан истцом ответчику на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.01.2014 кредитные средства были перечислены истцом на банковский вклад заемщика №.

Согласно положениям п.п. 3.1, 3.2 указанного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, историей операций (лицевой счет) по договору № от 20.01.2014.

Заемщику 17.02.2017 было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 19.03.2017.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.04.2017 задолженность по кредитному договору№ от 20.01.2014 в размере 74 079 рублей 47 копеек взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

25.04.2017 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями.

В приемную суда посредством почтовой связи поступило заявление, согласно которому ответчик не оспаривает иск в части взыскания основной задолженности по кредиту и процентам, расторжения кредитного договора, одновременно просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ начисленной банком неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отношении ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки ввиду того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.06.2017 составляет 77 165 рублей 99 копеек, в том числе: 

-3 869 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,

- 4 202 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 11 738 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом,

- 57 355 рублей 73 копейки - основной долг по кредиту.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотнеся размер неустойки, начисленной Банком за нарушение ответчиком срока уплаты процентов – 4 202 рубля 80 копеек, и суммы имеющейся задолженности по уплате процентов – 11 738 рублей 41 копейка, а также принимая во внимание тот факт, что за неисполнение обязательства по кредиту, в том числе по уплате процентов, ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении обязательств должником, учитывая также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (неустойки), начисленных истцом ответчику за нарушение обязательств по уплате процентов по кредитному договору № от 20.01.2014 до 2 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки за неуплату процентов в размере 2 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ответчиком сумма задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 74 963 рубля 19 копеек, в том числе: 

- 3 869 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,

- 2 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 11 738 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом,

- 57 355 рублей 73 копейки - основной долг по кредиту.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется письмо, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика требования в добровольном порядке досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 19.03.2017. 

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому кредитный договор № от 20.01.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», необходимо расторгнуть.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 514 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 и от 26.06.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 8 514 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 по состоянию на 16.06.2017 в размере 74 963 рубля 19 копеек, в том числе: 

- 3 869 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,

- 2 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 11 738 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом,

- 57 355 рублей 73 копейки - основной долг по кредиту.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк России судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 514 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий -