РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О., с участием представителя истца ФИО6- Петровой Т.А., представителей ответчика ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1989/2023 по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» (далее МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район») о признании незаконными приказа МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГг. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» премиальных выплат по итогам работы 25% за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей в размере 1816 рублей, а также ежемесячной надбавки за интенсивность труда 50 % в размере 3632 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Мотивируя требования, указала, что в МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» осуществляет трудовую деятельность в должности инженера-механика с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. № в ее должностные обязанности входит, в том числе, оформление путевых листов, руководить водителями учреждения и т.д., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 4.1 инженер-механик несет ответственность. 28 июля 2023г. ей стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде «выговор» за то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 воспользовался им в личных целях во вне рабочее время, а она не проверила показания одометра. Она сообщила директору, что ей не предлагалось дать объяснения, с приказом ее не ознакомили. Вечером 28 июля 2023г. в кабинете в присутствии ФИО7, ФИО10, ФИО11 ей предложили ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГг., от подписи в приказе она отказалась. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у нее объяснения, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный срок не ознакомил. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата и производятся, в том числе, выплаты стимулирующего характера: премиальные выплаты по итогам работы 25% за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей в размере 1816 рублей, ежемесячная надбавка за интенсивность труда 50% в размере 3632 рубля. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она лишена премиальной выплаты и надбавки за интенсивность труда. Неправомерные действия со стороны работодателя причинили ей нравственные страдания, что крайне негативно отразилось на ее здоровье. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6- адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что уведомление о даче объяснений по факту заполнения путевого листа 3 июля 2023г., не проведении осмотра одометра ФИО6 ни в письменной, ни в устной форме от работодателя не получала, акты об отказе дать объяснения в ее присутствии не составлялись, впервые о применении дисциплинарного взыскания она узнала 28 июля 2023г. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене. Также ей должна быть выплачена неполученная премиальная выплата, надбавка за интенсивность труда пропорционально отработанному истцом времени, представленный ответчиком расчет премиальной выплаты, надбавки за интенсивность труда пропорционально отработанному истцом времени ФИО6 не оспаривается. В связи с нарушением трудовых прав истца ФИО6 претерпела нравственные и физические страдания, а именно у нее повысился сахар в крови, в связи с чем в пользу истца просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере. Путевой лист от 3 июля 2023г. содержит показания км в графе «показания спидометра», а маршрут «г.Ахтубинск-г.Астрахань» в нем указан ею по распоряжению директора.

Представители ответчика МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» ФИО7 (директор с 27 марта 2023г.), ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО6 наложено обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При этом ФИО8 указала, что дать объяснение по факту допущенных нарушений должностных обязанностей ФИО6 предлагалось неоднократно ФИО7, членами комиссии 5 июля 2023г. везде (в коридоре, в фойе, в кабинете), где встречалась директору или членам комиссии истец. Письменного уведомления дать объяснения ФИО6 не направлялось и не вручалось. Она отказалась, составили акт об отказе дать объяснения. Премиальная выплата по итогам работы за месяц и надбавка за интенсивность труда истцу не была выплачена, поскольку ею не был отработан полный месяц. Истец находилась на лечении, представила лист нетрудоспособности. Выплат стимулирующего характера в связи с применением дисциплинарного взыскания работодатель истца не лишал. В последующем представитель истца ФИО8 пояснила, что денежных выплат истец была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с разделом 5 Положения о премировании работников МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район», приказы о лишении истца премии и интенсивности не составлялись, поскольку в учреждении издаются только приказы о выплате премии работникам, если каких-то лиц в указанных приказах нет, значит они лишены денежных выплат. В приказе о применении дисциплинарного взыскания некорректная формулировка, ФИО6 зафиксировала показания одоместра в путевом листе 3 июля 2023г., откуда и стало известно о разнице между показаниями одометра от 30 июня 2023г. при постановке автомобиля в гараж и показаниями одометра утром 3 июля 2023г. при выпуске автомобиля по маршруту путевого листа, в то время как в приказе указано «осмотрела автомобиль, но показания одометра не зафиксировала». Считают, дисциплинарный проступок ФИО6 выразился в не выявлении и не сообщении директору 3 июля 2023г. об использовании водителем ФИО9 служебного автомобиля в личных целях, несоответствии маршрута путевого листа журналу учета времени водителей.

Выслушав представителей сторон Петрову Т.А., ФИО12, ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО13 с 7 июня 2022г. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» в должности инженера-механика, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» в лице директора ФИО14 и ФИО13, который заключен на неопределенный срок, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 12-15, 17,18), а также приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО13 принята на должность инженера механика МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» с должностным окладом 6258 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за интенсивность 50% (3129 рублей), за персональный повышающий коэффициент 75% должностного оклада (4694 рубля).

ФИО6 ознакомлена с должностной инструкцией инженера-механика МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которой в должностные обязанности инженера-механика входит, в том числе, оформление путевых листов, руководство водителями учреждения и т.д. Пунктом 4.1 должностных обязанностей предусмотрено, что инженер-механик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. 

В период с 7 июня 2023г. по 30 июня 2023г. ФИО6 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО8 4 июля 2023г. на электронную почту МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» поступило постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023г., в соответствии с которым МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого было установлено, что 30 июня 2023г. после рабочего времени водитель ФИО9 взял автомобиль МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» для личных нужд и выехал в Волгоградскую область.

5 июля 2023г. ФИО6 написала директору МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» докладную о том, что просмотрев транзакции, которые формируются на первое число месяца обнаружено, что по топливной карте, закрепленной за 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, производилась несанкционированная заправка автомобиля в 20 час. 39 мин. (водитель ФИО9), на что директором указано провести проверку по факту заправки.

ДД.ММ.ГГГГг. директор МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» издал приказ № «О проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба», из которого следует, что в связи с выявлением ущерба, совершенного ФИО9, заместителю директора МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» ФИО11 организовать с участием специалиста отдела по осуществлению закупок ФИО15, заведующей хозяйством ФИО10 в срок до 14 июля 2023г. проведение служебной проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, совершенных ФИО9, ФИО9 на период проверки от должности отстранен, у ФИО9 приказано затребовать объяснение в письменной форме по факту причинения работником ущерба, выявленного 3 июля 2023г. Основание: докладная записка ФИО6

7 июля 2023г. комиссией в составе ФИО11, ФИО10, ФИО15 составлен акт «Об отказе ФИО6 дать письменные объяснения», из которого следует, что ФИО6 отказалась дать письменное объяснение о нарушении своих трудовых обязанностей, 3 июля 2023г. действующим инженером-механиком ФИО6 в 8.00 час. был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 час. 30 июня 2023г., а также выявлено, что 3 июля 2023г. маршрут путевого листа не соответствует журналу учета рабочего времени водителей. В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня. 

14 июля 2023г. комиссией в составе заместителя директора МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» ФИО11, заведующей хозяйством МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» ФИО10, и.о. заведующей отделом закупок для муниципальных нужд МО «Ахтубинский район» МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» ФИО15 по результатам проведенного в период с 5 июля 2023г. по 14 июля 2023г. служебного расследования по факту причинения работником ущерба составлен акт служебного расследования. Согласно выводам которого, на рассмотрение директору представлено предложение привлечь водителя ФИО9 к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу средства в размере 2375,67 рублей, объявить выговор с занесением в личное дело. Объявить выговор инженеру-механику с занесением в личное дело.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем приказом № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» на основании акта о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба от 5 июля 2023г., акта служебного расследования от 14 июля 2023г. ФИО6 в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением инженером–механиком ФИО6 своих трудовых обязанностей, 3 июля 2023г. действующим инженером механиком ФИО6 в 8.00 был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 30 июня 2023г., а также выявлено, что 3 июля 2023г. маршрут путевого листа не соответствует журналу учета рабочего времени водителей, объявлен выговор.

Как следует из представленного работодателем листка нетрудоспособности ФИО6, последняя в период с 18 июля 2023г. по 27 июля 2023г. находилась на больничном, 28 июля 2023г. приступила к работе, далее с 31 июля 2023г. по 14 августа 2023г. также находилась на больничном. 

28 июля 2023г. комиссией в составе ФИО11, ФИО10, ФИО15 составлен акт «Об отказе ФИО6 в подписании акта заключения служебного расследования и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» из которого следует, что инженер-механик ФИО6 отказалась подписать акт заключения служебного расследования и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей на ФИО6

4 августа 2023г. ФИО16 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 15 августа 2023г.

15 августа 2023г. ФИО16 уволена с должности инженера-механика МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Приведенные положения регулируют общие трудовые обязанности работника.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. в вину ФИО6 вменено, что 3 июля 2023г. действующим инженером механиком ФИО6 в 8.00 был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 30 июня 2023г., а также выявлено, что 3 июля 2023г. маршрут путевого листа не соответствует журналу учета рабочего времени водителей.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях работника нарушений трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Так согласно пункту 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору, Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка администрации и иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.1 должностной инструкции к должностным обязанностям инженера-механика относится, в том числе, оформление путевых листов, руководство водителями учреждения.

Служебным расследованием от 14 июля 2023г. установлено, что водитель ФИО9 воспользовался служебным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и топливным ресурсом организации в личных целях. Была совершена поездка в г. Волгоград до железнодорожного вокзала и обратно. 3 июля 2023г. действующим инженером-механиком ФИО6 в 8.00 час. произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 час. 30 июня 2023г., а также выявлено, что 3 июля 2023г. маршрут путевого листа (пред рейсовый осмотр, езда по г. Ахтубинску, поездка в г. Астрахань и обратно) не соответствует журналу учета рабочего времени водителей (запись отсутствует). 

4 июля 2023г. маршрут путевого листа (предрейсовый осмотр, езда по г. Ахтубинск) не соответствует журналу учета рабочего времени водителей (15.05-15.30 поездка в г. Астрахань с главой района ФИО17).

Обосновывая законность наложения дисциплинарного взыскания на истца, представитель ответчика ФИО7 сослался на пункт 2.1 должностной инструкции в соответствии, с которым истец обязана оформлять путевые листы, руководить водителями учреждения.

Из представленных суду путевых листов легкого автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО9 от 30 июня 2023г. следует в графе показания спидометра при возвращении автомобиля в гараж 409378, от 3 июля 2023г. – при выезде из гаража 409756 км, при возвращении в гараж 410431км, 4 июля 2023г. при выезде из гаража 410431 км.

Тот факт, что одометр автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 3 июля 2023г. ФИО6 был осмотрен, его показания зафиксированы в путевом листе, но не был выявлен факт пользования транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 час. 30 июня 2023г., а также то, что 3 июля 2023г. маршрут путевого листа (пред рейсовый осмотр, езда по г. Ахтубинску, поездка в г. Астрахань и обратно) не соответствует журналу учета рабочего времени водителей (запись отсутствует), что кроме того следует из путевого листа от 3 июля 2023г., истцом не оспаривается и судом указание несоответствующего действительности маршрута в путевом листе от 3 июля 2023г. расценивается как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Оспариваемый ФИО6 приказ содержит неопределенные формулировки «3 июля 2023г. действующим инженером механиком ФИО6 в 8.00 был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 30 июня 2023г.», которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности содержит некорректную формулировку, показания одометра ФИО6 были зафиксированы в путевом листе 3 июля 2023г, ее дисциплинарный проступок состоит в том, что она не обнаружила и не доложила директору факт использования служебного автомобиля ФИО9 в личных целях в выходной день, если бы не поступившее постановление об административном правонарушении, то факт использования водителем автомобиля в личных целях не был бы обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО6, являясь инженером-механиком, при разрешении транспортным средствам выезда по маршрутам, не проверяла показания одометров, записывала показания со слов водителей. Информация о показаниях одометра ФИО6 ими предоставлялась правильная. 

Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Доказанность факта совершения работником дисциплинарного проступка не освобождает работодателя об обязанности предоставить доказательства соблюдения процедуры увольнения.

Бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства затребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

Как следует из объяснений представителя истца Петровой Т.А. работодателем дать письменные объяснения по факту нарушения своих трудовых обязанностей 3 июля 2023г., когда ею (ФИО6) в 8.00 час. был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 час. 30 июня 2023г., а также по факту несоответствия 3 июля 2023г. маршрута путевого листа журналу учета рабочего времени водителей, ФИО6 не предлагалось ни 5 июля, ни 7 июля, ни в другие дни, о чем истцом 28 июля 2023г. при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с актом служебного расследования было сообщено работодателю. 7 июля 2023г. акт об отказе дать объяснения в ее присутствии не составлялся. 

Таким образом, представитель истца факт отказа ФИО6 предоставить объяснение отрицала, указывая о том, что с таким требованием к ней работодатель не обращался.

Представитель ответчика МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» ФИО7 пояснил суду, что он периодически в ходе служебной проверки говорил ФИО6, чтобы последняя дала объяснения по факту самовольного выезда водителя ФИО9 30 июня 2023г. после рабочего времени в г. Волгоград, по маршруту путевого листа, о том, почему не был осмотрен одометр и зафиксированы его показания. 

Для проверки соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО6 судом опрошены свидетели-члены комиссии: ФИО1 ФИО2, ФИО3, составившие акт 7 июля 2023г. об отказе ФИО6 дать письменные объяснения.

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что 5 июля 2023г. в первой половине дня директором был издан приказ о проведении служебного расследования по факту самовольного выезда водителя ФИО9 30 июня 2023г. после рабочего времени в г. Волгоград по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, на основании докладной ФИО6 В ходе расследования было установлено, что 3 июля 2023г. ФИО6 в 8.00 час. был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, в связи с чем она не установила пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 час. 30 июня 2023г., не доложила об этом директору, а также установлено несоответствие 3 июля 2023г. маршрута путевого листа журналу учета рабочего времени водителей, указано, что автомобиль ездил в г. Астрахань, в то время как он туда не ездил. ФИО6 было предложено дать объяснение по факту самовольного выезда водителя ФИО9 30 июня 2023г. после рабочего времени в Волгоград, о том, что не зафиксированы показания одометра, маршрут путевого листа не соответствует фактичекскому маршруту. ФИО6 отказалась, о чем был составлен акт комиссией. Когда ФИО6 было предложено дать объяснение точно пояснить не может. Это или 5 июля 2023г. в первой половине дня, или 7 июля 2023г. и сразу составлен акт об отказе дать объяснения, но точно не помнит, где предлагалось дать объяснение ФИО6 также не помнит, возможно в кабинете ФИО10, дать объяснение предлагал директор ФИО7

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 4-5 июля 2023г. в первой половине дня директором был издан приказ о проведении служебного расследования по факту самовольного выезда водителя ФИО9 30 июня 2023г. после рабочего времени в г.Волгоград, на основании докладной ФИО6, которую она написала, после того как она (ФИО10) ей вывела отчет по транзакции карт по заправке бензином, поскольку сама ФИО6 выполнять эту операцию не умела. Ей (истцу) директором предлагалось участвовать в расследовании, дать объяснения по данному факту, но она отказывалась. Ее сложно было застать на работе, поскольку после обеда она отсутствовала, директор ее отпускал по ее просьбе. Когда ей предлагалось дать объяснение, она пояснить не может. Если в акте указано 7 июля 2023г., значит 7 июля 2023г. ей было предложено дать объяснение, она сказала, что ничего подписывать не будет, был составлен акт об отказе дать объяснение.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она являлась членом комиссии по проведению служебного расследования, о всех действиях комиссии ей было известно, но она при этом не присутствовала, документы готовились без ее участия, она их только подписывала, пояснить когда, где и по какому факту предлагалось дать объяснение ФИО6 не может. Ей известно, что от дачи объяснений ФИО6 отказывалась.

Свидетель ФИО5 (вахтер МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район») пояснил суду, что 5 июля 2023г. к нему подходила ФИО6 и говорила, что водитель ФИО9 ее подставил, теперь возможно будет проводится служебная проверка, точную дату не помнит 7-8 августа 2023г. ФИО6 также ему сказала, что наверное надо будет, что -то делать с путевым листом, в последующем в день ознакомления ее с приказом о применении дисциплинарного взыскания, это было по возвращению ее с больничного, она ему говорила, что не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и будет обжаловать, на что он (ФИО5) ей пояснил, что ее вина в этом есть, она должна была контролировать водителей и обжаловать не видит смысла. За что она была привлечена к дисциплинарной ответственности ему неизвестно.

Ответчик МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, с достоверностью подтверждающие затребование у работника ФИО6 письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей после того как было установлено, что 3 июля 2023г. действующим инженером-механиком ФИО6 в 8.00 час. произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и разрешен выезд по маршруту, но при этом не были зафиксированы показания одометра, явно показывающие пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после 17.00 час. 30 июня 2023г., а также по факту, что 3 июля 2023г. маршрут путевого листа (пред рейсовый осмотр, езда по г. Ахтубинску, поездка в г. Астрахань и обратно) не соответствует журналу учета рабочего времени водителей (запись отсутствует) и отказ последней от дачи объяснений.

В приказе о служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГг. поручений затребовать у ФИО6 объяснений не имеется, уведомление ФИО6 о предоставлении письменных объяснений не направлялось и не вручалось.

Акт от 7 июля 2023г. об отказе ФИО6 в предоставлении объяснений, составленный членами комиссии, в совокупности с их показаниями, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, с достоверностью не свидетельствует о том, что у истца было затребовано объяснение по факту нарушения должностных обязанностей и каких конкретно, и ФИО6 отказалась от дачи объяснений. Представителем истца Петровой Т.А. нахождение ФИО6 в кабинете 7 июля 2023г. и затребование у нее объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей оспаривается.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих истребование от истца до момента привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 июля 2023г. письменных объяснений по факту вмененных проступков: оформления 3 июля 2023г. маршрута путевого листа, отсутствия фиксации показаний одометра суду не представлено. При этом судом установлено, и не оспаривается работодателем, что показания одометра в графе показания спидометра км были зафиксированы ФИО6

В материалы данного гражданского дела ответчиком не представлены доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие тот факт, что письменные объяснения у истца ответчиком истребованы.

Отсутствие письменного сформулированного требования работодателя о предоставлении объяснений, делает невозможным установить истребовал ли работодатель письменное объяснение у работника и по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание к работнику без получения письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей- осмотра транспортного средства 3 июля 2023г. без фиксации показаний одометра, несоответствия маршрута путевого листа журналу учета рабочего времени водителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» о применении к инженеру-механику ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащим удовлетворению.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенными работодателем с ФИО6, последней производились выплаты стимулирующего характера: премиальные выплаты при условий выполнения показателей критериев оценки эффективности деятельности (своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей) ежемесячно в размере 1816 рублей, 

Постановлением администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район». Пунктом 2.3.1 которого предусмотрен перечень видов выплат стимулирующего характера, в том числе выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие показатели работы в размере до 60%, премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере до 25 %. Размер надбавки за интенсивность и высокие показатели работы определяется пропорционально отработанному времени.

Приказом ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о премировании работников муниципального казенного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обслуживанию МО «Ахтубинский район» утверждено Положение о премировании работников МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район». Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что премирование не является гарантированным видом денежного содержания, а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно к денежному содержанию за эффективные результаты труда, а также в случаях особой важности и повышенной сложности выполняемых ими заданий. Могут выплачиваться следующие виды премий, в том числе премии по итогам работы за месяц (пункт 1.4). Расчетный размер премии определяется пропорционально отработанному времени.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО8 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» «О надбавке за интенсивность работы работникам за месяц июль 2023г.» ФИО6 произведена выплата ежемесячной надбавки за интенсивность работы за июль 2023г. в размере 50% от должностного оклада, премия истцу за период с 1 июля 2023г. по 31 июля 2023г. не выплачивалась, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказ о лишении премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался. 

Не оспаривает тот факт, что в Положении о премировании работников МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» предусмотрен расчет размера премиальной выплаты, а также размера надбавки за интенсивность и высокие показатели работы пропорционально отработанному времени. 

В связи с чем истцу положена премиальная выплата за период с 1 июля 2023г. по 31 июля 2023г., и 15 августа 2023г. в размере 1038 рублей и 79 рублей соответственно.

Размер ежемесячной надбавки за интенсивность с 1 августа 2023г. по 15 августа 2023г., премиальной выплаты за период с 1 июля 2023г. по 31 июля 2023г., с 1 августа 2023г. по 15 августа 2023г. в соответствии со справкой-расчетом, представленной ответчиком МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № представителем истца Петровой Т.А. не оспаривается.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как незаконного, ответчиком истцу выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность, премиальная выплата пропорционально отработанному времени за спорный период не выплачена, суд полагает требования истца удовлетворить в части и взыскать с МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район» в пользу истца ежемесячную надбавку за интенсивность с 1 августа 2023г. по 15 августа 2023г. в размере 158 рублей, премиальную выплату за период с 1 июля 2023г. по 31 июля 2023г., и 15 августа 2023г. в размере 1038 рублей и 79 рублей соответственно.

Требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не нарушены.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец ознакомлен 28 июля 2023г., с исковым заявлением в суд обратился 27 октября 2023г. 

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определить в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МКУ «УХТО» МО «Ахтубинский район», неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 57, 129, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспорт №) к Муниципальному казенному учреждению «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» о применении к инженеру-механику ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, проживающей по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ежемесячную надбавку за интенсивность в размере 158 рублей, премиальную выплату за период с 1 июля 2023г. по 31 июля 2023г. в размере 1038 рублей, премиальную выплату за период с 1 августа 2023г. по 15 августа 2023г. в размере 79 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего- 6275 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению муниципального образования «Ахтубинский район» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023г.

Судья Лябах И.В.