Д-2-148/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 июня 2017 года на ул.Сызранова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Сузуки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновность водителей в этом ДТП не была установлена. Истец просил страховую компанию (ответчика) организовать осмотр транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения стоимости повреждений транспортного средства путем направления на осмотр в г.Таганроге. Ответчик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 15 000 рублей, что явно недостаточно. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ФИО4 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 55 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. На претензию истца с требованием доплатить до половины указанной суммы страховая компания не отреагировала. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 12 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2017 по 09.11.2018 в размере 53 714 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на независимую оценку 8 000 рублей, почтовые расходы 362 рубля, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 4 400 рублей, неустойку в размере 18 832 рубля, а остальные первоначальные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. На вопросы суда представитель истца пояснил, что иск не предъявлялся длительное время после самостоятельно организованной истцом оценки ущерба, так как у истца и его представителя были какие-то дела, и они долго не могли встретиться. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает. В данном случае из представленных истцом документов невозможно определить степень вины каждого из водителей, поэтому истец вправе требовать страховой выплаты лишь в размере 50% от суммы ущерба. Ответчик 17.08.2017 и 22.08.2017 организовал осмотр поврежденного ТС истца, а затем 20.09.2017г. направил истцу письмо, в котором сообщил о приостановлении рассмотрения заявления и необходимости предоставления оригинала определения об отказе в возбуждении дела об АП. Истец получил это письмо 18.10.2017г., но запрашиваемые документы не представил. Затем, 14.12.2017г. истец направил претензию и недостающие документы, а 20.12.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной по результатам оценки суммы страхового возмещения, что составило 15 285 рублей 58 коп. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, поэтому необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчик просит принять во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит учесть, что во взыскании неустойки может быть отказано или она может быть снижена по ст.333 ГК РФ в случае, если страхователь после истечения срока выплаты по досудебной претензии длительное время не обращался в суд, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки. Ответчик считает, что истец намеренно не предоставлял страховщику определение об отказе в возбуждении дела об АП и намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом (си.10 ГК РФ) и должно повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить сумму неустойки применив ст.333 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находившийся под управлением ФИО7 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, при использовании автомобиля истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В выданных истцу сотрудниками ГИБДД справке о ДТП и копии определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 20.06.2017г. не было указано на нарушение кем либо из участников ДТП Правил дорожного движения, и не было указано на отсутствие нарушений, административное расследование было назначено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ДТП уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения). 

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие которого у ответчика возникает обязанность выплаты страхового возмещении в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в полном объеме, если потерпевший (истец) представит оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие вину второго участника ДТП, либо в размере 50% от определенной в соответствии с этим законом суммы ущерба, если из документов, выдаваемых сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения ланы в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.08.2017г., представив вышеуказанные документы, из которых не следовало, что невозможно определить виновное в совершении ДТП лицо, а следовало, что принятие решения о страховой выплате зависело от результатов административного расследования. 

Согласно пункте 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно после осмотра автомобиля истца приостанавливал разрешение вопроса о страховой выплате до получения результатов административного расследования, о чем сообщал истцу в письме от 20.09.2017г. Кроме того, из материалов страхового дела следует, что после получения заявления истца ответчик направил в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу запрос от 20.08.2017г. на копии документов, полученных в результате административного расследования. 

Получив 11.12.2017г. вместе с претензией истца копию постановления от 21.08.2017г. о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором не было указано на нарушение кем либо из участников ДТП Правил дорожного движения, и не было указано на отсутствие нарушений, ответчик правомерно принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере половины ущерба, что согласно заключению привлеченного страховщиком к оценке ущерба ООО «КАР-ЭКС» составило 15 285,58 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. 

Таким образом, поскольку необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы были представлены 11.12.2017г., выплата истцу платежным поручением от 20.12.2017г. страхового возмещения в сумме 15 285,58 рублей произведена без нарушения срока и неустойка на эту сумму начислению не подлежит. 

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения ООО «ГиГ Эксперт» от 17.12.2018 № 20-18 (эксперт-техник ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 54 700 рублей, а с учетом износа – 39 200 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 4 314 рублей 42 коп. (39 200 : 2 - 15 285,58).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 4 314,42 руб. х 50% = 2 157.21 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае неустойка подлежит начислению только на взыскиваемую сумму доплаты к страховому возмещению и за период с 01 января 2018 года (с 21 дня после получения всех документов) по день вынесения решения суда (за 403 дня просрочки) полный размер неустойки составляет около 17 тысяч рублей, т.е. в 4 раза больше размера нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае к исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки суд относит то обстоятельство, что истец не согласившись с размером страховой выплаты и имея результаты самостоятельно организованной им оценки ущерба, около года не обращался в суд для разрешения спора о размере страховой выплаты, искусственно увеличивая тем самым период просрочки и размер неустойки. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 314,42 руб., т.е. до размера нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 362 рубля (300 рублей на направление заявления и 62 рубля на направление претензии с недостающими для принятия решения о страховой выплате документами).

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В данном случае в заключении по результатам досудебной экспертизы размер ущерба был более чем в два раза завышен, поэтому с учетом допустимой погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта различными специалистами суд признает, что истцу подлежит возмещению 50% расходов на досудебную экспертизу, что составляет 4 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 10 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

ООО «ГиГ Эксперт» вместе с экспертным заключением представило заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 12 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, результатами судебной экспертизы подтверждено, что требования истца были завышенными. С ответчика и истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию по 6 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 4 314 рублей 42 коп., неустойку в размере 4 314 рублей 42 коп., штраф в размере 2 157 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 362 рубля, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя 14 000 рублей, а всего – 26 148 (двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГиГ Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГиГ Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.