Дело № судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Томилова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томилова Е.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о конфискации на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 91000 рублей в счет подлежавшего конфискации мотоцикла RegulMoto ZR 250 без государственного регистрационного знака.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Томилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание - в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы. Полагает, что указание суда об учете имущественного положения осужденного и его семьи, влияние наказания на его исправление является формальным, так как установлено, что ФИО1, имеющий официальное трудоустройство, является единственным родственником престарелой бабушки, нуждающейся в уходе и заботе. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ указывает на то, что его подзащитный имеет официальное трудоустройство, стабильную заработную плату, то есть может обеспечить отбытие наказания по основному месту работы и обеспечить возможность удержаний из заработной платы, установленных судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. государственный обвинитель Воронин С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, а именно: наличие у него трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, а также то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику - бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ основан на оценке его личности и характера совершенного им преступления, является мотивированным. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного им и отвечает целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Вопреки апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному наказания на исправительные работы, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание в виде принудительных работ имеет своей целью предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление, восстановление социальной справедливости. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий